Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-9322/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-15557/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-15557/2015, (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Хворостенко Виктория Вячеславовна по доверенности от 21.08.2015, выданной по 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" Стрепетова Алена Дмитриевна по доверенности от 01.01.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее ООО "ВЛАСМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 780 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 141,76 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оправку копии иска ответчику в размере 94,47 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

СПАО "ИНГОССТРАХ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 07.02.2015 N 100 уступки права является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об оплате страховой компанией стоимости восстановительных работ согласно заказу-наряду от 29.08.2013 N КСТ54299 является ошибочным, поскольку в данном заказе-наряде отсутствует подпись представителя и печать страховщика.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 7 статьи 21 Правил страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена в качестве страхового случая, в связи с чем не подлежит возмещению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и Бренинг И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АС3684030 в отношении автомобиля марки Kia Rio.

Указанное транспортное средство 24.07.2013 получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету от 15.01.2015 N 065-01/15 утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 780 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 65.

Из материалов дела следует, что между Бренинг И.В. (цедент) и ООО "ВЛАСМИР" 07.02.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Истолковав применительно к нормам статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования от 07.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что право требования произведено в отношении обязательства СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно заказу-наряду от 29.08.2013 N КСТ54299, следовательно, договор уступки права требования от 07.02.2015 заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования отклоняются судебной коллегией как основанные на не верном толковании закона.

ООО "ВЛАСМИР" 10.02.2015 обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 07.02.2015.

ООО "ВЛАСМИР" 20.02.2015 направило в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию с просьбой выплаты утраты товарной стоимости, услуг эксперта с приложением отчета от 15.01.2015 N 065-01/15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 65, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "ВЛАСМИР" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 25.12.2012 N АС3684030 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 06.08.2010 и подлежащих применению с 01.11.2010, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае это физическое лицо Бренинг И.В., и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным в силу закона.

Так условия пункта 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств о не включении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, установлено, что страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости как физическое лицо не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право требования на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом споре подлежит возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в представленном истцом в материалы дела заказе-наряде от 29.08.2013 N КСТ54299 отсутствует подпись представителя и печать страховщика также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.

Судебной коллегией, в судебном заседании разъяснялись права лиц, участвующих в деле, в том числе и право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического размера утраты товарной стоимости, подлежащего выплате, однако заявитель апелляционной жалобы отказался, считает, что нет оснований для проведения экспертизы (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.10.2015 года).

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере, которая была определена на основании отчета от 15.01.2015 N 065-01/15 экспертом техником и оценщиком и составила 16 780 рублей

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-15557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.Ю. Шараев