Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8961/15 (ключевые темы: раскрытие информации - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8961/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А24-1731/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8961/2015

на решение от 13.08.2015

по делу N А24-1731/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074),

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367),

о взыскании 22 370 889 руб. 20 коп.,

установил:

23.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на решение от 13.08.2015 по делу N А24-1731/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не была подписана представителем заявителя, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.10.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.10.2015 в адрес суда от муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывал ходатайство тем, что в настоящее время не имеет возможности оплатить через расчётный счёт платёжное поручение.

Определением от 20.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 03.11.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 91 05022 5, копия определения суда была получена 28.10.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко