Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9380/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А27-12653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Тарасова А.А., действующего по доверенности от 20.02.2015 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-12653/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по иску администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830) об оспаривании сделок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") об оспаривании договора теплоснабжения от 01.07.2015 года и договора агентирования от 01.07.2015 года.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Кроме того, заявитель указывает, на то, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Также апеллянт ссылается на неправильное определение судом понятия заинтересованности для данного спора.

Администрация указывает также на то, что ООО "УК Центр" не представляло возражений в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, признало иск.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Теплоснаб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Администрации права на заявленный иск.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своего требования Администрация ссылается на то что, в нарушение части 2.1. статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключен не договор теплоснабжения и поставки горячей воды, а договор теплоснабжения, в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договор был общий на все многоквартирные жилые дома (далее - МКД), а не на каждый МКД в отдельности, при этом в договоре установлен норматив потребления горячей воды, который признан недействующим решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу NА27-7615/2012.

Также истец ссылается на то, что агентский договор противоречит Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", является мнимой сделкой, поскольку он создавал только видимость осуществления управляющей компанией своих функций, которые фактически осуществляла ресурсоснабжающая организация.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не доказала, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и не обосновало, каким образом могут быть восстановлены ее права.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с заключением оспариваемых сделок Администрация вынуждена возмещать межтарифную разницу с НДС, апелляционным судом отклоняется, так как установление данного факта не может признаваться законным интересом по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным в признании сделки недействительной.

На основании изложенного отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ и судом неправильно определено понятия заинтересованности для данного спора.

Ссылка Администрации на то, что ООО "УК Центр" не представляло возражений в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, признало иск, апелляционной коллегией отклоняется, так как в отсутствии оснований для удовлетворения иска указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-12653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев