Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-19099/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - судебное решение - надлежащее извещение - окончание процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-19099/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-18874/2015

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекановой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2015 по делу N А53-18874/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чекановой Ларисы Викторовны

к администрации города Шахты

о признании права собственности,

принятое судьей Смольковой А.В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеканова Лариса Викторовна (далее - истец, ИП Чеканова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чеканова Л.Д. обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2015.

Определением от 14.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В нарушение названной нормы апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

23.10.2015 ИП Чеканова Л.Д. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-18874/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим. В установленный законом срок истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба ИП Чекановой Л.Д. возвращена заявителю ввиду подачи жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

Согласно отметке на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, документ был передан на почту 23.10.2015 в связи с этим, днём повторного обращения ИП Чекановой Л.Д. с апелляционной жалобой следует считать 23.10.2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 09.09.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 09.10.2015.

Настоящая апелляционная жалоба направлена ИП Чекановой Л.Д. в суд первой инстанции 23.10.2015, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за сроком, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП Чекановой Л.Д. о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства при извещении заявителя апелляционной жалобы, представитель ИП Чекановой Л.Д. участвовал во всех судебных заседаниях, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18874/2015 изготовлен 09.09.2015, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2015 в 16:43:58 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Ненадлежащее обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не изменяет общих правил течения и исчисления процессуального срока на обжалование решения, а также не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП Чекановой Л.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 октября 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. чек-ордер от 08.10.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник