Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5959/15

г. Воронеж

6 ноября 2015 г.

Дело N А08-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье": Черновой В.О., представителя по доверенности б/н от 13.03.2015;

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ОГРН 1053107057123, ИНН 3123120222) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 г. по делу N А08-2862/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье" (ОГРН 1153123003076, ИНН 3123361059) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N77" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 908 468 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье" (далее - ООО "Дизайн-ателье", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (далее - ОАО "Мехколонна N 77", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2014 в размере 5 908 468 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дизайн-ателье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Мехколонна N 77" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ОАО "Мехколонна N 77" и закрытым акционерным обществом "Дизайн-ателье" (правопредшественником истца) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания АБК и гаража для нужд открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Белгородэнерго").

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, цена договора составляет 75 966 884 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании форм КС-2, КС-3. В соответствии с п. 7.1 договора подряда оплата работ производится безналичным расчетом в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца, по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ им были сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 908 264 руб. 14 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 16.01.2015 за период с 01.01.2014 по 16.01.2015, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 908 264 руб. 14 коп.

04.02.2015 ответчик погасил часть задолженности, перечислив на расчетный счет закрытого акционерного общества "Дизайн-ателье" 280 000 руб.

04.04.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 83, справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 14 на сумму 196 125 руб.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 80, N 81, N 82, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 12 от 04.03.2015 на сумму 84 079 руб. были направлены в адрес ответчика, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме исх. N 15 от 03.02.2015 (л.д. 70), но не подписаны им.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в полном объеме подрядчик отправил в его адрес претензию.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Акт сверки за период с 01.01.2014 по 16.01.2015 с указанием сведений о сумме выполненных и оплаченных работ, подписанный ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствует о признании последним наличия у него задолженности в размере 5 908 264 руб.

Факт выполнения работ на сумму 196 125 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 N 83 от 04.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 11.4 договора представитель генпорядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N КС-2, N КС-3) и акт сверки взаимных расчетов либо в течение 7 (семи) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае заказчик не направил в адрес подрядчика письмо с описанием причин отказа.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, суд счел, что работы, отраженные в акте формы КС-2 N 83 на сумму 196 125 руб., ответчиком фактически были приняты при отсутствии доказательств мотивированного отказа в принятии работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет стоимости выполненных работ не представил.

При этом судом учтено, что ответчик правом обращения со встречным иском, в том числе о соразмерном уменьшении цены работ, устранении недостатков работ и т.п. (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, возражений не заявлял.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 77" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 г. по делу N А08-2862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N77" (ОГРН 1053107057123, ИНН 3123120222) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный