Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13480/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А71-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина"): Гулящих А.З. (паспорт, доверенность от 01.10.2014), председатель кооператива Антипов Г.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Головизнина Е.А. (паспорт, доверенность N 3 от 01.10.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое" (ООО "Новое"): Соболев А.В. (паспорт, доверенность от 17.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Новое"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2015 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по делу N А71-2528/2015

по иску СПК "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

к ООО "Новое" (ОГРН 1041800203587, ИНН 1816000014),

третьи лица: Глазырина Наталья Владимировна (Глазырина Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "РИП" (ООО "РИП"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ООО "УралБизнесЛизинг"), индивидуальный предприниматель Ожгихина Надежда Николаевна (ИП Ожгихина Н.Н.), Инспекция Государственного технического надзора (Инспекция Гостехнадзора Удмуртской Республики), открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (ОАО "Удмуртагроснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (ООО "ТД "Континент"), Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Можгаплем" (ГУП Удмуртской Республики "Можгаплем"),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПК "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Новое" (далее - ответчик) о взыскании

2 196 157 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом третьим лицам денежных средств по обязательствам ответчика (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Глазырина Н.В., ООО "Ресурс", ООО "РИП", ООО "Росгосстрах", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ООО "УралБизнесЛизинг", ИП Ожгихина Н.Н., Инспекция Гостехнадзора Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртагроснаб", ООО "ТД "Континент", ГУП Удмуртской Республики "Можгаплем" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 196 157 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 33 980 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счета ИП Глазыриной Н.В., ООО "Ресурс", ООО "Росгосстрах", ИП Ожгихиной Н.Н., ООО "ТД "Континент" отсутствуют, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между ответчиком и этими лицами. Представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт того, что истец получил встречное предоставление в счёт денежных средств, перечисленных им на счета третьих лиц, подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Вывод о том, что основанием для перечисления взыскиваемых сумм явились письма ответчика истцу с просьбой произвести за него оплату третьим лицам, необоснован в связи с отсутствием в материалах дела писем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник имеет право возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора. Руководство ООО "Новое" и СПК "Родина" осуществлялось Антиповым Г.Ф., который в судебном заседании подтвердил, что СПК "Родина" производило за ООО "Новое" платежи с целью обеспечения стабильной работы предприятия, в том числе ИП Глазыриной Н.В., ООО "Ресурс", ООО "Росгосстрах", ИП Ожгихиной Н.Н., ООО "ТД "Континент". Ответчик не представил товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком. Письма, представленные в материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств за ООО "Новое".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств ответчика перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 196 157 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 297 от 13.04.2012, N 94 от 13.04.2012, N 112 от 25.04.2012, N 121 от 05.05.2012, N128 от 15.05.2012, N 125 от 15.05.2012, N 153 от 01.06.2012, N 182 от 09.06.2012, N 178 от 09.06.2012, N 190 от 19.06.2012, N 98 от 03.07.2012, N 219 от 04.07.2012, N 225 от 06.07.2012, N 270 от 21.07.2012, N 292 от 02.08.2012, N356 от 03.09.2012, N 363 от 11.09.2012, N 381 от 20.09.2012, N 382 от 20.09.2012, N 612 от 17.12.2012, N 31 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 35-56).

Ссылаясь на то, что никаких договоров и сделок между истцом и ответчиком, по которым у истца возникли обязательства об оплате задолженности ответчика, в указанный период не заключалось; ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество на сумму 2 196 157 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 196 157 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в графах "назначение платежа" платёжных поручений имеется указание на то, что оплата производится по денежным обязательствам ответчика; основанием для перечисления взыскиваемых денежных сумм явились письма ответчика, направленные истцу, с просьбой произвести за него оплату третьим лицам; из писем не следует, что ответчик просит произвести такую оплату в счет какой-либо имеющейся задолженности истца перед ответчиком; существование обязательств ответчика перед третьими лицами подтверждено представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату, иной первичной бухгалтерской документацией; в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в ходе исполнительных производств в отношении ответчика обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчётных счетах должника, что косвенным образом доказывает доводы истца об обращении к нему ответчика с просьбой исполнить денежные обязательства перед третьими лицами; доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств на предъявленную ко взысканию сумму, а также о возврате истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, перечисляя третьим лицам денежные средства платёжными поручениями N 297 от 13.04.2012, N 94 от 13.04.2012, N 112 от 25.04.2012, N 121 от 05.05.2012, N128 от 15.05.2012, N 125 от 15.05.2012, N 153 от 01.06.2012, N 182 от 09.06.2012, N 178 от 09.06.2012, N 190 от 19.06.2012, N 98 от 03.07.2012, N 219 от 04.07.2012, N 225 от 06.07.2012, N 270 от 21.07.2012, N 292 от 02.08.2012, N356 от 03.09.2012, N 363 от 11.09.2012, N 381 от 20.09.2012, N 382 от 20.09.2012, N 612 от 17.12.2012, N 31 от 21.01.2013 истец в качестве назначения платежей указал на погашение задолженности ответчика. Некоторые платёжные поручения имеют конкретное указание на основание возникновения задолженности ответчика перед третьими лицами, так ИП Глазыриной Н.В. перечислены денежные средства за силос по договору, за товар по акту сверки на 30.09.2011, ООО "УралБизнесЛизинг" - по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N08-11/329-л от 09.08.2011, ООО "РИП" - за топливо дизельное по накладной N 52 от 24.03.2011, ООО "Росгосстрах" перечислена страховая премия по договору ОСАГО за автомобиль, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" - за дизельное топливо по договору N 1151У9П от 27.03.2009, Инспекции Гостехнадзора РФ - госпошлина по самоходным машинам, ОАО "Удмуртагроснаб" - лизинговые платежи за август, сентябрь по договору финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/134173-17221 от 21.05.2007, ООО "ТД "Континент" - за товар по счёту N 869 от 19.09.2012, ГУП Удмуртской Республики "Можгаплем" - за услуги по договору N 20 от 11.01.2009, ООО "ТДК" - за товар по счёту N 869 от 19.09.2012.

Таким образом, у ответчика перед третьими лицами существовали различные обязательства.

ИП Ожгихина Н.Н. в письме от 01.06.2012 просила истца оплатить 300 000 руб. за силос по договору за ответчика в счёт взаиморасчётов (л.д. 89).

Письмом N 30 от 02.07.2012 ответчик просил ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" зачесть сумму, перечисленную по платёжному поручению N 190 от 19.06.2012 на сумму 167 293 руб. 47 коп. в счёт поставки дизельного топлива по товарно-транспортной накладной N 155298 от 22.06.2012 (л.д. 90).

Письмом N 25 от 05.05.2012 ответчик просил отозвать инкассовое поручение N 92 от 13.04.2012 с расчётного счёта N 40702810528120000017 в Удмурстком РФ ОАО "Россельхозбанк", инкассовое поручение N 486 от 28.11.2011, N 734477 от 13.01.2012 с расчётного счёта N 40702810068130100187 в Удмуртском отделении N 8618 г. Ижевск, т.к. между организациями составлено соглашение о погашении долга частями. 05.05.2012 ответчик перечислил сумму первого платежа - 98 093 руб. 21 коп. через СПК "Родина" Малопургинского района.

Письмом N 120 от 15.10.2012 истец просил ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" зачесть денежные средства в сумме 67 000 руб., оплаченные по договору N 1328 У9П от 19.05.2009 в счёт обязательств по договору N 1151 У9П от 27.03.2009 и отправить дизельное топливо ответчику согласно заявки.

Письмом N 60 от 29.06.2012 истец просил ООО "Интерпартнер" принять оплату по счёту N 1159 от 21.06.2012 за ответчика в счёт обслуживания комбайна ДОН-680.

Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в ходе исполнительных производств в отношении ответчика обращено взыскание на денежные средства находящиеся на его расчётных счетах, что свидетельствует о том, что ответчик не мог исполнять обязательства перед третьими лицами и возможности обращения ответчика к истцу с просьбой исполнить денежные обязательства перед третьими лицами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения и взыскал с него в пользу истца 2 196 157 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счета ИП Глазыриной Н.В., ООО "Ресурс", ООО "Росгосстрах", ИП Ожгихиной Н.Н., ООО "ТД "Континент", отсутствуют, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между ответчиком и этими лицами, отклоняются.

Как уже отмечалось, в платёжных поручениях в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства ИП Глазыриной Н.В. перечисляются за силос по договору, за товар по акту сверки на 30.09.2011, ООО "Росгосстрах" перечислена страховая премия по договору ОСАГО за автомобиль, ООО "ТД "Континент" - за товар по счёту N 869 от 19.09.2012, ООО "Ресурс" - погашение задолженности, ИП Ожгихиной Н.Н. - за силос по договору. Во всех платёжных поручениях содержится ссылка на перечисление денежных средств за ответчика в счёт взаиморасчётов.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, кредитор обязан принять исполнение за должника от третьего лица. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо при этом правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт того, что истец получил встречное предоставление в счёт денежных средств, перечисленных им на счета третьих лиц, подтверждают отсутствие неосновательного обогащения, отклоняются как необоснованные.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции обязывал ответчика представить доказательства встречного исполнения обязательств в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные сами по себе не свидетельствуют о встречном предоставлении в счёт перечисленных истцом спорных денежных средств, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств сторон зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что основанием для перечисления взыскиваемых сумм явились письма ответчика истцу с просьбой произвести за него оплату третьим лицам, необоснован в связи с отсутствием в материалах дела писем ответчика, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности в письме N 25 от 05.05.2012 ответчик признает перечисление за него денежных средств истцом. Иные представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что ответчику было известно о перечислении истцом за него денежных средств третьим лицам, кроме того, он сам направлял третьим лицам письма с просьбой принять за него оплату истца, либо третьи лица просили истца оплатить задолженность за ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года по делу N А71-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко