Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-7041/13

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А45-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Гура А.А. по доверенности от 17.06.2015, Феофанова Е.В. по доверенности от 26.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7041/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коченевское" (ОГРН 1105464000146, ИНН 5425002444) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Коченевское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коченевское", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.).

30.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего должника Незванова И.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену судебных приказов от 13.03.2015, выданных мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области по требованиям Висляева В.В. и Колесникова Р.В. к должнику - ООО "Коченевское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2015 года) в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов при отсутствии к тому достаточных обстоятельств. Судом не учтен тот факт, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, у ООО "Коченевское" отсутствовала задолженность перед Висляевым В.В. и Колесниковым Р.В. При отсутствии сведений о данных лицах, у конкурсного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в обоснованности таких требований. По мнению заявителя, отмена судебного приказа позволила бы более полно исследовать вопрос о наличии фактических трудовых отношений между должником и указанными лицами. Денежные средства, выплаченные Висляеву В.В. и Колесникову Р.В. были получены от реализации имущества, залогодержателем в отношении которого был заявитель, и в отсутствие таких выплат, денежные средства причитались бы заявителю. В этой связи вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди Висляева В.В., Колесникова Р.В. включены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве на основании судебных приказов от 13.03.2015 по делам N 2-251/2015-2, N 2-252/2015-2.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в невыполнении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение требований из конкурсной массы должника ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения в материалах дела при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами у суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий не обязан заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

Требования Висляева В.В., Колесникова Р.В. к должнику по уплате задолженности по заработной плате предъявлены на основании судебных приказов от 13.03.2015 по делам N 2-251/2015-2, N 2-252/2015-2 конкурсным управляющим включены во вторую очередь, исполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств на общую сумму 380 000 рублей 00 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что имеющимся у конкурсного управляющего документам, у ООО "Коченевское" отсутствовала задолженность перед Висляевым В.В. и Колесниковым Р.В. опровергается материалами дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии срочных трудовых договоров N 3-с/тд от 01.04.2012, "2- с/тд от 01.04.2012, справок о задолженности по заработной плате.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания судебных приказов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, основано на предположении и отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также того, что отсутствие возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов при отсутствии к тому достаточных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена судебного приказа позволила бы более полно исследовать вопрос о наличии фактических трудовых отношений между должником и указанными лицами, основано на предположении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений по требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Коченевское."

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова