Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20693/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А42-3628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Ляшко В.Н. (доверенность от 22.12.2014)

2) не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2015) УФМС России по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-3628/2015 (судья Панфилова Т.В.),

принятое по иску прокуратура Мурманской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел"

3-и лица: 1) ФГУП "Охрана" МВД России,

2) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"

о признании недействительным государственного контракта

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - УФМС, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вымпел" (далее - ООО ЧОО "Вымпел", Общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2015 N 346/ТК, заключенного Управлением и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Охрана" МВД России и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены; с Общества в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

21.10.2015 и 26.10.2015 в суд от прокурора поступили отзывы на апелляционную жалобу.

03.11.2015 в суд от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Мурманска.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2015 N 346/ТК на оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового режима в административном здании УФМС России по Мурманской области, расположенном по адресу: город Мурманск, ул. Дзержинского дом 5.

Указанное здание находится в оперативном управлении УФМС (свидетельство о регистрации права от 27.02.2014 - т.1 л.д. 103).

В обоснование заявленных требований истец указал, что рассматриваемый контракт не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.92 N 2587-1 и Постановлению Правительства РФ от 14.08.92 N 587, так как заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране, с лицом, не уполномоченным на её осуществление, в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы.

По мнению подателя жалобы, здание Управления не относится к категории объектов, которые в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 подлежат государственной охране.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Мурманской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2013 N 641, закреплено, что Управление является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Мурманской области. Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке.

Таким образом, Управление - это территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.92 года N 587" в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации к которым относится и административное здание УФМС России по Мурманской области, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д.5.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт на оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового режима в административном здании УФМС России по Мурманской области от 23.03.2015 N 346/ТК, заключенный между УФМС Обществом, является недействительным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-3628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало