Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45195/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-49687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галустяна М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-49687/2015

по иску Галустяна Мигера Владимировича к Стуруа Георгию Теймуразовичу, Стуруа Теймуразу Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДИТОП" (ОГНР 1127746411165), с участием ООО "ВЕСТ" в качестве третьего лица

об установлении факта, об обязании возместить истцу компенсацию или передать в личную собственность истца недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт)

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Галустян М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просил:

- установить факт владения ООО "ВЕСТ" долевой частью бизнеса касающейся организаций, где Стуруа Т.Г. и его сын Стуруа Г.Т. являются учредителями или о возмещении суммы компенсации истцу в размере 250 000 000 руб.;

- в случае невозможности осуществить выплату компенсации, обязать передать в личную собственность истца две квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, корп. 4 кв. 13 и г. Москва, ул. Волгоградский пр-кт, д. 8, кв. 62.

Определением от 04.08.2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции были привлечены ООО "ФУНДИТОП", Стуруа Теймураз Георгиевич, Стуруа Георгий Теймуразович, а также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ООО ВЕСТ".

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что оказывал Стуруа Т.Г. финансовую помощь в заявленном размере, в обмен на которую не получил никакого встречного исполнения обязательств.

Определением от 09.09.2015 г. суд первой инстанции исковое заявление Галустяна М.В. в части заявления установлении факта владения ООО "ВЕСТ" долевой частью бизнеса касающейся организаций, где Стуруа Теймураз Георгиевич и его сын Стуруа Георгий Теймуразович являются учредителями, оставил без рассмотрения, в остальной части производство по делу N А40-49687/2015 прекратил, указав на то, что в рассматриваемых спорных правоотношениях истец является физическим лицом, спор вытекает из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением Галустяном М.В. предпринимательской деятельности и данный вид спора не отнесен статьей 33 АПК РФ к категории дел специальной подведомственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 г. отменить поскольку судом неправильно были оценены представленные истцом документы и истец оказывая финансовую помощь действовал не как физическое лицо, а как "владелец и руководитель бизнеса".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции;

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 05.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено судебной коллегии доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - юридических фактов). К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением требований, изложенных в статье 125 АПК. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- истец просит признать факт имеющей юридическое значение, а именно: факт владения ООО "ВЕСТ" долевой частью бизнеса касающейся организаций, где Стуруа Т.Г. и его сын Стуруа Г.Т. являются учредителями;

- в данном деле усматривается наличие спора о праве, поскольку ответчиками Стуруа Г.Т. и Стуруа Т.Г. обоснованность заявления не признается;

- в силу п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения;

- истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе путем обращения с иском о признании права долевого участия в Обществе в арбитражный суд, в связи с чем, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление Галустяна М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения;

- в отношении требований о возмещении суммы компенсации истцу в размере 250 000 000 руб. или, в случае невозможности осуществить выплату компенсации, об обязании передать в личную собственность истца две квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, корп. 4 кв. 13 и г. Москва, ул. Волгоградский пр-кт, д. 8, кв. 62, суд исходит из того, что в обоснование иска в данной части истцом, в числе прочего, представлена расписка от 16.11.2004 г. выданная физическим лицом Стуруа Т.Г. физическому лицу Галустяну М.В. о получении в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата долга 16.11.2007 г. и указанием на предоставление, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и выплате процентов, в залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гончарова д. 17А, корп. 4, кв. 13;

- в силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в силу статьи 33 АПК арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане;

- поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следовало, что представляемые в качестве финансовой помощи Стуруа Т.Г. денежные средства на развитие производства, связанного с деятельностью бетонного завода были личными средствами Галустяна М.В., и обращаясь с заявленным иском, истец просит возместить ему, с учетом индексации и начисленных процентов, ранее переданные в долг денежные средства или передать в личную собственность истца указанное в иске недвижимое имущество, принадлежащее Стуруа Т.Г., то суд исходил из того, что истец, хотя и является единственным участником ООО "ВЕСТ", возникший спор не вытекает из правоотношений участия Галустяна М.В. в ООО "ВЕСТ" или в ООО "ФУНДИТОП";

- в рассматриваемых спорных правоотношениях истец является физическим лицом, спор вытекает из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением Галустяном М.В. предпринимательской деятельности и данный вид спора не отнесен статьей 33 АПК РФ к категории дел специальной подведомственности, в связи с чем, рассматриваемый спор, в указанной части не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (или между индивидуальными предпринимателями), соответственно неподведомственен арбитражному суду и в части возмещения суммы денежной компенсации истцу или об обязании передать в личную собственность истца две квартиры производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержатся доводы опровергающие выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным обстоятельствам и представленным документам в их обоснование, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не допущено процессуальных нарушений, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-49687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова