Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-1004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-23808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания-А2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года по делу N А41-23808/15 по иску ООО "РЕГИОН - Строй" к ООО "Компания А-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания А-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2605685,46 руб., 2266946,35 руб. пени и 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2604685,46 руб. задолженности и 34335 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, товарная накладная N 51 от 31.07.2012 г. не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку она оформлена с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно товарной накладной, грузоотправителем вообще не произведен отпуск груза, так как в графе "Отпуск груза произвел" не указана должность, нет подписи и расшифровки подписи, нет даты, накладная не содержит никаких данных транспортной накладной, на ней отсутствуют штампы грузополучателя о принятии груза, подписи и расшифровка подписей лиц, уполномоченных на ее подписание, дата получения груза, а также марка автотранспорта, осуществлявшего перевозку груза, поэтому не может служить доказательствами передачи товара ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылался и ссылается на договор N 8 от 01.06.2012 г. В спорной накладной указано: "Основание Договор N 8 от 01.06.2012 г. бет. монолитной ж/б плиты". В связи с этим мы указывали, что ранее, между этими же сторонами на основании этого же договора, о том же предмете был рассмотрен спор, по которому принято решение арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 г. по делу N А41-57497/14. Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Однако и этим документам не дано правовой оценки, а письменное ходатайство по этому поводу судом не рассматривалось и определения не выносилось.

Истец утверждал, что арматура была использована ответчиком для изготовления фундаментной плиты. Ответчик доказывал, что армирование плиты производилось в период с 11 июня по 04 июля 2012 года, а представленная накладная датирована 31 июля 2012 г., количество арматуры по этой накладной на 11 000 кг больше необходимого.

Однако суд первой инстанции, не дав правовой оценки возражениям ответчика и сопутствующим обстоятельствам, принял спорную накладную как безусловный аргумент в пользу истца. При этом даже непосредственно в тексте решения есть прямые противоречия. С одной стороны суд установил, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, а с другой стороны в ходе судебного разбирательства установлено, что поставка производилась вне договора N 8 от 01.06.2012 г., т.е. поставка товара была внедоговорной". Все аргументы истца построены на договоре N 8. В самой накладной указано: "Основание договор N 8 от 01.06.2012 г. бет. монолитной ж/б плиты".

Не дана оценка обстоятельствам, нашедшим свое документальное подтверждение, в частности факту покупки истцом арматуры после того, как ответчик все работы по армированию по армированию плиты заврешил.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2604685,46 руб. задолженности и 34335 руб. госпошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 51 от 31.07.2012 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2604685,46 руб.

Как утверждает истец, последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2604685,46 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что истцом никакие товары ответчику не поставлялись, представленная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем о фальсификации подписи и печати на накладной N м51 от 31.07.2012 г. не заявил. Подлинник указанной накладной представлен на обозрение суда.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 605 685,46 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2266946,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени согласно п. 5.3 договора N 8 от 01.06.2012 года.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поставка производилась вне договора N 8 от 01.06.2012 г., т.е. поставка товара была внедоговорной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 г. заключенный истцом с Каландаровым М.А. В качестве доказательства получения денежных средств по данному договору представлена расписка.

Вместе с тем, доказательством выдачи либо перечисления денежных средств физическому лицу может служить расходно-кассовый ордер, ведомость либо платежное поручение. Надлежащих доказательств перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 15.01.2015 г. истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств, в качестве оплаты за оказание юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2604685,46 руб. задолженности и 34335 руб. госпошлины, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года по делу N А41-23808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич