Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5830/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

Дело N А73-10342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", ОГРН 1022701288345: Лумпова А.А., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391: Паладин А.Н., представитель по доверенности от 27.08.2015 N 141/702121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

на решение от 23.09.2015

по делу N А73-10342/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 91 206,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, ООО "Автомир", общество) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 383 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 руб. 56 коп. за период с 15.05.2015 по 24.07.2015, а также процентов по день погашения долга.

Определением от 27.07.2015 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автомир" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в соглашении о выдаче банковской гарантии стороны согласовали, что выплата вознаграждения банку производится обществом не единовременным платежом, а оплачивается за определенные периоды времени, считает, что за период, в который обеспечение предоставлено в меньшем размере, комиссия должна взыскиваться в меньшем размере; на момент изменения соглашения о выдаче банковской гарантии общество не исполнило свои обязательства по оплате вознаграждения банку за третий комиссионный период, на момент внесения сторонами изменений в соглашение банк исполнил свои обязательства частично, поскольку до изменения соглашения третий комиссионный период длился пять дней, в связи с чем ответчик вправе претендовать на вознаграждение от суммы банковской гарантии в размере 30 000 000 руб. только за пять дней третьего комиссионного периода, до момента внесения изменений в соглашение о банковской гарантии.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.11.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (гарант) и ООО "Автомир" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N СОГ-IGR14/KHBR/0637.

Пунктом 2.1 названного соглашения предусмотрено, что гарант обязался выдать гарантию в порядке и на условиях указанных в соглашении, а принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения бенефициаром определен "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью.

По условиям банковской гарантии банк предоставил банковскую гарантию в размере 30 000 000 руб. на срок с 10.11.2014 по 10.11.2015.

Согласно пункту 8.1.1 соглашения вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и день окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет.

Вознаграждение за первый комиссионный период рассчитывается от суммы гарантии на дату выдачи гарантии, за последующие комиссионные периоды - с суммы гарантии на дату начала соответствующего комиссионного периода.

Вознаграждение за выдачу Гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

15.05.2015 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о выдаче банковской гарантии, которым уменьшена сумма банковской гарантии до 20 625 000 руб.

До заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2015 обществом уплачено за первый комиссионный период с 10.11.2014 по 09.02.2015 вознаграждение банку в сумме 302 465 руб. 75 коп.; за второй комиссионный период с 10.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 292 602 руб. 74 коп.; за третий комиссионный период с 10.05.2015 по 09.08.2015 банк взыскал с принципала вознаграждение в сумме 302 465 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.05.2015 банку при расчете комиссионного вознаграждения за третий комиссионный период следовало учесть уменьшение суммы банковской гарантии и взыскать комиссионное вознаграждение в сумме 213 082 руб. 20 коп., исходя из банковской гарантии в сумме 20 625 000 руб., неосновательное обогащение банка составляет 89 383 руб. 55 коп. с 15.05.2015, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 соглашения о выдаче банковской гарантии комиссионным периодом является каждый трехмесячный период, начинающийся на дату начала комиссионного периода.

Дата начала комиссионного периода - дата выдачи гарантии (для первого периода) или дата, отстоящая от даты выдачи гарантии на период, кратный трем календарным месяцам (для последующих комиссионных периодов, начиная со второго). Данное определение введено исключительно для целей исчисления размера вознаграждения за выдачу гарантии.

В соответствии с абзацами 2, 4, 7 пункта 8.1.1 соглашения о выдаче банковской гарантии вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и день окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет.

Вознаграждение за первый комиссионный период рассчитывается от суммы гарантии на дату выдачи гарантии, за последующие комиссионные периоды - с суммы гарантии на дату начала соответствующего комиссионного периода. Вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Исходя из оценки условий соглашения о выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции установил, что третий комиссионный период начал исчисляться 10.05.2015.

Таким образом, в силу пункта 8.1.1 соглашения 10.05.2015 общество обязано выплатить комиссионное вознаграждение из расчета суммы банковской гарантии 30 000 000 руб.

Дополнительное соглашение об изменении суммы банковской гарантии заключено сторонами 15.05.2015.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи правомерны выводы суда о том, что поскольку дополнительное соглашение об уменьшении суммы банковской гарантии заключено сторонами 15.05.2015, а третий комиссионный период наступил 10.05.2015, комиссионное вознаграждение следует исчислить от действовавшей на 10.05.2015 суммы банковской гарантии в размере 302 465 руб. 75 коп.

Доказательства того, что соглашение о банковской гарантии основано на несправедливом условии, ответчик не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как не установлено необоснованное получение ответчиком денежных средств истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании истцом указанных норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции дано толкование условий соглашения о банковской гарантии в соответствии с названной нормой права. При этом буквальное прочтение названных выше условий соглашения не подтверждает доводы заявителя жалобы.

Так, согласно пункту 8.1.1 соглашения о выдаче банковской гарантии вознаграждение рассчитывается за последующие комиссионные периоды с суммы гарантии на дату начала соответствующего комиссионного периода и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Иное содержание указанного пункта при буквальном его толковании не усматривается.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-10342/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова