Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-11209/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-8224/2015 (судья Кунышева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь" (далее - истец, ООО "ТД "Сибирь") (ИНН 7453178524, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ") (ИНН 7709877517, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/12-2014 от 01.12.2014 в размере 898 947 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 86 751 руб. 23 коп. за период с 19.12.2014 по 02.04.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 01.12.2014 N 22/12-2014 в размере 898 947 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 154 172 руб. 27 коп. за период с 19.12.2014 по 16.06.2015 г. (л.д.65-66).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.135-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции согласно письменным заявкам ответчика, ответчиком произведены авансовые платежа на общую сумму 540 361 руб. 88 коп., в период с 22.10.2014 по 18.11.2014 истцом поставлена продукция на указанную сумму. Больше ответчиком никаких заявок в адрес истца не направлялось.

Кроме того, пунктом 6.7 договора поставки предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Истец направил ответчику претензионное письмо N 14 от 03.02.2015, которое получено ответчиком 10.03.2015, следовательно, крайняя дата направления ответа на претензию 09.04.2015. Однако, истцом подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд уже 06.04.2015, то есть до истечения срока ответа на претензию. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, ходатайство оставлено судом без внимания. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, исковое заявления оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ТД "Сибирь" просит оставить решение суда без изменения, указав, что материалам дела подтвержден факт поставки спорной партии товара на сумму 898 947 руб. 29 коп., при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено. Отсутствие письменных заявок на поставку товара при наличии подписанных товарных накладных не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, подача искового заявления в суд ранее установленного договором срока не нарушает права ответчика, не препятствует ему в добровольном удовлетворении претензии и урегулировании спора на любой стадии разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "ТД "Сибирь" (поставщик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 22/12-2014 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется на основании счетов на оплату согласно письменным заявкам покупателя (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара, согласно товаросопроводительным документам (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем единовременно в течение 21 календарного дня с даты отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчётный счет поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо представителю покупателя на складе покупателя, согласно акту приема-передачи (товарной накладной) (п.4.3 договора).

На основании товарных накладных: N 662 от 27.11.2014 на сумму 19 437 руб. 30 коп. (л.д.12), N 674 от 01.12.2014 на сумму 100 697 руб. 40 коп. (л.д.14), N 676 от 02.12.2014 на сумму 72 687 руб. 25 коп. (л.д.16), N 677 от 02.12.2014 на сумму 8 696 руб. 05 коп. (л.д.18), N 678 от 02.12.2014 на сумму 2 437 руб. 46 коп. (л.д.19), N 679 от 03.12.2014 на сумму 128 366 руб. 51 коп. (л.д.20), N 680 от 03.12.2014 на сумму 9 978 руб. 08 коп. (л.д.22), N 681 от 05.12.2014 на сумму 21 060 руб. 64 коп. (л.д.23), N 682 от 05.12.2014 на сумму 314 825 руб. 34 коп. (л.д.25), N 688 от 05.12.2014 на сумму 6 938 руб. 37 коп. (л.д.26), N 689 от 05.12.2014 на сумму 4 639 руб. 76 коп. (л.д.28), N 690 от 05.12.2014 на сумму 38 782 руб. 12 коп. (л.д.29), N 691 на сумму 06.12.2014 на сумму 47 999 руб. 99 коп. (л.д.30), N 692 от 06.12.2014 на сумму 60 426 руб. 01 коп. (л.д.31), N 710 от 15.12.2014 на сумму 31 850 руб. 01 коп. (л.д.32), N 715 от 19.12.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.34), N 722 на сумму 24.12.2014 на сумму 5 125 руб. (л.д.36) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 898 947 руб. 29 коп. Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на вышеуказанных товарных накладных и доверенности на получение товара (л.д.13,15,17,21,24,27,33,35,37).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Согласно п.6.7 договора стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае не достижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 03.02.2015 с требованием об уплате задолженности в размере 898 947 руб. 29 коп. в срок до 13.02.2015 (л.д.40). Претензия получена ответчиком 26.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.42-43), оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ООО "ТД "Сибирь", пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Несмотря на отсутствие в деле письменных заявок, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили необходимость таковых.

Оснований считать договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, отсутствие письменных заявок на каждую партию товара само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы условия о подлежащем поставке товаре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "ТД "Сибирь" о взыскании 898 947 руб. 29 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 172 руб. 27 коп. за период с 19.12.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнения требований).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств (п.2.3 договора) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "ТД "Сибирь" право на взыскание с общества "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" 154 172 руб. 27 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств и доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых судом пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не представлено, суд правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.7 договора установлено, что стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае не достижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлена претензия от 03.02.2015 (л.д.40), а также доказательство направления данной претензии ответчику (л.д.42-43). Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, и получена 26.02.2015. Данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 634 от 05.10.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-8224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева