Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44866/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. N 09АП-44866/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-168182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-168182/14, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap Ltd), Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" (ОГРН 1127746411011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрог" (ОГРН 1137746381002) о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Компании "МилкиКэп ЛТД" - Полянский Е.С. по доверенности от 01.04.2015

от ООО "На Таганке" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013

от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Компании "МилкиКэп ЛТД" и ООО "На Таганке" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Таганрог" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27 (площадь 4409,1 кв.м., условный номер 79385), заключенного между ООО "На Таганке" и ООО "Таганрог" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "На Таганке" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27 (площадь 4409,1 кв.м., условный номер 79385).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Таганрог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "На Таганке", в лице генерального директора Прокопенко О.Г. (продавец) и ООО "Таганрог", в лице генерального директора Абишева Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2013, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27 (площадь 4409,1 кв.м., условный номер 79385).

В соответствии с п. 6 договора согласованная сторонами продажная цена выше указанного здания составляет 41 004 000 руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве путем перечисления на расчетный счет в банке

25.12.2013 указанная сделка зарегистрирована в органах государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действующей в период заключения спорной сделки) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 5 статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Компания "МилкиКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке", с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы, Буганина Александра Андреевича, Прокопенко Александра Григорьевича, Егоровой Юлии Олеговны о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными сделки по внесению Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" и сделки по выходу Компании "МилкиКэп Лтд" из Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" в их совокупности, применив последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "МилкиКэп Лтд" право на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" с одновременным лишением Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" права на данную долю; о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявления участника общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования по делу N А40-129778/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 16, 69 АПК РФ, судебная коллегия считает обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-129778/2014 не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом при рассмотрении дела N А40-129778/2014, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о недействительности решений единственного участника ООО "На Таганке" от 24 октября 2013 г. N 4 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку решения об увеличении уставного капитала, о смене генерального директора общества и о внесении изменений в Устав общества приняты Компанией "МилкиКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора истца.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец (Компания "МилкиКэп Лтд"), являясь единственным участником ООО "На Таганке", решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "На Таганке" не подавал.

Доказательств, подтверждающих законность и правомерность утраты истцом статуса участника ООО "На Таганке", в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлено, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции о том, что все последующие решения единственного участника ООО "На Таганке" от 11.11.2013 N 5 и N 6, принятые ответчиком - Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", также являются недействительными.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Компания "МилкиКэп Лтд" являлась единственным участником ООО "На Таганке" с долей в размере 100% уставного капитала.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 ноября 2010 г. N 8366/10, сделка по отчуждению всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса общества и затрагивает как имущественные, так и неимущественные права его участников, поэтому не может быть признана законной в отсутствие ее одобрения общим собранием участников, поскольку другая сторона по сделке не могла не знать о неправомерности отчуждения имущества.

Исследуя вопрос одобрения/последующего одобрения спорной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ее единственным участником суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств такого одобрения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств одобрения оспариваемой сделки, либо последующего ее одобрения, а также выражения воли на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В результате анализа представленных истцами документов, в том числе: бухгалтерского баланса общества за 2013 год, а также выводов, содержащихся в отчете об оценке N 2014-03/1824/6 "Определение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "На таганке", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено все принадлежащее обществу имущество; стоимость отчужденного имущества составила более 25% стоимости имущества общества; характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; цена по которой имущество было продано существенно отличается (в меньшую сторону) от рыночной; отчуждение всего принадлежащего обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. При этом при отчуждении спорного недвижимого имущества требовалось одобрение, единственного участниками общества, которое в установленном законом порядке получено не было.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на невозможность оспаривания сделки в случае установления добросовестности контрагента ("другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней").

Принципы разумности и добросовестности предполагают выяснение субъектом до момента заключения сделки вопроса о том, является ли указанная сделка крупной, согласно показателям баланса, и имеется ли ее надлежащее одобрение.

По сути, исключается возможность оспаривания сделки по неинформированности контрагента лишь в том случае, когда он был введен в заблуждение другой стороной сделки, предоставившей ему недостоверные сведения о собственном финансовом состоянии либо об одобрении сделки.

В рамках рассматриваемого дела такие доказательства (введение в заблуждение другой стороной) в материалах дела отсутствуют, что в совокупности с имеющимися в решении об одобрении пороками свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании спорного имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, на момент рассмотрения спора выбыло из владения истца, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также то, что истцы волю на его передачу владения иному лицу - ответчику не выражали.

Поскольку ответчик денежные средства в счет приобретенного по сделке недвижимого имущества не оплатил, доказательств обратного не представил, требование истцов о применении односторонней реституции было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-168182/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков