Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44769/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-105655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнфраНефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-105655/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ОАО "Сервисная Логистическая Компания"

(ОГРН 1067758646449; 119034, Москва, ул. Остоженка, 10)

к ООО "ИнфраНефтеГазСервис"

(ОГРН 1106316003881; 443013, Самара, Московское шоссе, 4, стр. 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белевич Н.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 236 067 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 874 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил подписанные акты оказанных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг.

Обращает внимание суда на то, что в отзыве на иск содержится ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между открытым акционерным обществом "Сервисная Логистическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 267/2014/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В период с июня по ноябрь 2014 года исполнителем были оказаны автотранспортные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 36-62), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, на общую сумму 6 460 334 руб. 80 коп. (л.д. 77).

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3 236 067 руб. 40 коп.

В соответствии со стаями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов на сумму 185 874 руб. 56 коп., содержащийся в исковом заявлении проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил подписанные акты оказанных услуг, в связи с чем, по его мнению, у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены двухстороннее подписанные акты (л.д. 36-62).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на иск содержится ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено без рассмотрения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2015 года по делу N А40-105655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко