Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-8011/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А13-2717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" директора Хинского Л.Д. и Белохоновой У.В. по доверенности от 02.02.2015, от ПАО "Северсталь" Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014 и Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" и публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-2717/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946, далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 15 113 407 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 7 605 405 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. С ПАО "Северсталь" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 49 601 руб. 14 коп. С ОАО "Облпромавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 965 руб. 89 коп.

ОАО "Облпромавтоматика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ОАО "Облпромавтоматика" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что накладные расходы, указанные в смете, взысканию не подлежат. Имущественная масса истца увеличилась бы на разницу между дополнительными доходами от выполнения приостановленных работ и дополнительными затратами, связанных с их исполнением. К дополнительным затратам истцом отнесены все затраты, вне зависимости от их классификации (прямые, накладные, административно-хозяйственные и т. д.), которые он должен был дополнительно произвести для производства невыполненных работ. Размер неполученного дохода должен быть уменьшен на величину прямых затрат, необходимых для выполнения оставшихся работ. Других дополнительных затрат, необходимых для выполнения оставшихся работ, кроме вышеназванных, ответчиком не представлено. Взыскивая только сметную прибыль, суд не учитывает, что сметная прибыль является лишь частью дополнительной имущественной массы, которую должен был получить кредитор, если бы его право не было нарушено. При этом, наряду со сметной прибылью кредитор должен был получить часть доходов, содержащихся в цене на покрытие произведенных накладных расходов. Сумма накладных расходов и сметной прибыли составляют валовую прибыль, дающую приращение имущественной массы при выполнении оставшихся работ. Коэффициент зимнего удорожания является составляющей стоимости работ и согласован в пункте 4 дополнительного соглашения N 6 к договору N ОБ 7394. Кроме того, на протяжении всего хода исполнения данного договора, стороны прикладывали к актам формы КС-2, КС-3 расчет стоимости удорожания, в котором для каждого месяца года был взят средний коэффициент, то есть и в зимние и в летние месяцы применялся средний коэффициент. Суд неверно применил расчет ответчика по сметной прибыли по ПНР, не мотивировал невозможность применения индекса зимнего удорожания, а также необоснованно уменьшил сумму упущенной выгоды, снизив ее до суммы сметной прибыли.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ПАО "Северсталь" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и отказать в иске полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно Протоколу от 12.07.2013 стороны решили исключить выполнение части работ (пункт 2), вместе с тем указанное не может являться односторонним отказом от исполнения договора, а следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору подряда N ОБ 7394, согласно которому, стороны приняли решение об отказе от выполнения работ, заявленных в иске. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды по вышеуказанным работам. В пункте 1 Протокола стороны также определили работы, которые истец должен был выполнить до 01.11.2013. В связи с тем, что данные работы не были выполнены истцом в указанный срок, ответчик, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 12.2 договора от 12.07.2007 N ОБ 7394, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ОБ 7394. По указанным в пункте 1 Протокола работам никаких исковых требований в рамках дела N А13-2717/2014 истцом не заявлено.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (Подрядчик) заключен договор на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации N ОБ 7394, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства:

П.026.92.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.ГРУ N 1. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260106 (приложение 1);

П.026.106.ВПТС: "ЦВС.ТЭЦ-ПВС.ГРУ N 2. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260105 (приложение 2);

П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260107 (приложение 3), в том числе работ по:

разработке проектной документации;

разработке плана организации строительства (при необходимости);

разработке плана производства работ (при необходимости);

поставке товарно-материальных ценностей для создания объекта;

выполнению строительно-монтажных работ (в т.ч. монтажу, подключению и испытанию оборудования);

выполнению пусконаладочных работ (индивидуальному и комплексному опробованию на холостом ходу, комплексному опробованию под нагрузкой;

вводу объекта в эксплуатацию;

а также других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации указанных объемов строительства.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ в твердой сумме.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса работ по возведению объектов строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются "Календарным графиком создания объекта строительства" (приложение 4), который согласовывается и подписывается сторонами через 20 дней с момента заключения настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата работ по созданию проектной документации производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и оригинала счета-фактуры 100% денежными средствами, в течение 30 календарных дней с даты акцепта счета-фактуры Заказчиком (пункт 6.1).

На основании пункта 6.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком на основании оригинала счета-фактуры Подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 6.5 договора оплата оборудования, поставленного Подрядчиком по настоящему договору, производится Заказчиком на основании накладной и оригинала счета-фактуры в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на поставку оборудования (приложение 5).

Из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 29.04.2010 N 4 к договору стороны согласовали изменение объекта строительства - П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ Система автоматического пожаротушения" на объект - П-026.141.ВПТС "УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ N 4 с организацией отбора пара 20 ата" с условиями технического задания Заказчика ТЗ N 260107 (т.20, л.9-20) и изменениями N 1 к ТЗ N 260107 (т.20, л.21, 22).

Этим же дополнением стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ по данному объекту, определив, что ориентировочно стоимость работ составляет 37 777 000 руб., кроме того НДС в размере 6 799 860 руб. Более того, договор от 12.07.2007 N ОБ 7394 дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому окончательная стоимость комплекса работ по пункту 2.4 договора определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительными соглашениями N 5 и N 6 к договору от 12.07.2007 стороны уточняли стоимость работ по объекту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 ориентировочная стоимость работ составляет 50 277 000 руб., а также НДС 9 049 860 руб.

При этом стоимость оборудования является ориентировочной и равна 21 400 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ также является ориентировочной и составляет 20 500 000 руб. и 4 197 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 8 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2012.

Дополнительным соглашением N 9 срок действия договора продлен до 30.08.2013 включительно.

Далее, в адрес подрядчика от ОАО "Северсталь" поступило письмо от 30.04.2013 N /ССТ-20-6-101/11302 о приостановке работ на объекте УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ N 4 с организацией отбора пара 20 ата в связи с сокращением инвестиционной программы (т.1, л.40).

По итогам проведенного совместного совещания составлен протокол от 12.07.2013, которым сторонами согласовано:

1. Закончить СМР и ПНР "Систем автоматического пожаротушения РУСН-3, 15кВ ТЭЦ-ПВС в соответствии с изменением 1 к техническому заданию N 260107, с предоставлением актов технической готовности. Срок до 01.11.2013;

2. Работы в помещениях, указанных в приложении 1 не проводить;

3. ТЭЦ-ПВС Зиннатуллину Д.В. подготовить дополнение N 2 к техническому заданию N 260107, с включением дополнительных помещений, указанных в приложении 1 к протоколу. Срок до 30.07.2013 (т.1, л.134-137).

В дальнейшем со стороны ПАО "Северсталь" 30.08.2013 утверждено дополнение N 2 к техническому заданию N 260107 (т.1, л.141).

У ОАО "Облпромавтоматика" запрошен расчет ориентировочной стоимости инвестиционных мероприятий по объекту Система автоматического пожаротушения РУСН 3,15 кв., на основании которого был составлен расчет стоимости реализации инвестиционных мероприятий (т.1, л.138-140).

ОАО "Облпромавтоматика" направило заказчику коммерческое предложение для продления срока действия договора либо для заключения нового договора на оставшиеся работы по выданной проектно-сметной документации (т.1, л.149).

В ответ на данное письмо ПАО "Северсталь" сообщило, что не намерено продлевать срок действия данного договора (т.1, л.133).

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Фактически подрядчик выполнил часть работ. Ввиду приостановления выполнения работ, изменения объема работ протоколом от 12.07.2013, оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнялась.

Истец определил стоимость оставшихся невыполненных работ на момент приостановки заказчиком работ в сумме 58 090 621 руб. 61 коп. с учетом НДС (т.1, л.41-46). Также истец рассчитал затраты подрядчика, которые он должен был бы понести для выполнения оставшихся работ в размере 41 794 298 руб. 63 коп. с учетом НДС (т.1, л.41-46, т.11-14, т.15, л.1-59).

ОАО "Облпромавтоматика" двумя способами посчитало размер убытков: по сметным нормам и по фактическим результатам. При расчете ущерба по фактическим затратам сумма ущерба, причиненного подрядчику, оказалась меньше, чем при расчете по утвержденным сметам.

ОАО "Облпромавтоматика" определило размер убытков в виде неполученного дохода в сумме 16 265 373 руб. 70 коп. (т.1, л.41-46), который оно могло получить при выполнении всех работ по договору.

В претензии от 20.01.2015 ОАО "Облпромавтоматика" потребовало возмещения убытков (т.15, л.60-65).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора подряда следует, что подрядчик выполняет работы на основании проектной, сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по их видам согласована сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 4 следует, что стоимость оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту является ориентировочной. При этом стоимость работ определяется на основании смет, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 9 до 30.08.2013.

На основании письма от 30.04.2013 работы на объекте по инициативе Заказчика были приостановлены с 01.05.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в ходе совместного совещания по вопросу выполнения работ по рассматриваемому договору сторонами составлен протокол от 12.07.2013.

По итогам проведенного совещания определено ОАО "Облпромавтоматика" закончить СМР и ПНР "Систем автоматического пожаротушения РУСН-3,15 кВ ТЭЦ-ПВС в соответствии с изменением 1 к техническому заданию N 260107, с представлением актов технической готовности в срок до 01.11.2013, работы в помещениях, указанных в приложении 1, не проводить, ТЭЦ-ПВС Зиннатуллину Д.В. - подготовить дополнение N 2 к техническому заданию N 26010107, с включением дополнительных помещений, указанных в приложении N 1 к протоколу в срок до 30.07.2013 (т.1, л.134-137).

Дополнение N 2 к техническому заданию N 260107 утверждено ОАО "Северсталь" 30.08.2013 (т.1, л.141-148).

В письме от 15.12.2014 ОАО "Северсталь" отказалось продлевать срок действия договора.

Письмом от 17.04.2015 заказчик, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, пункт 12.2 договора уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий о выполнении работ до 01.11.2013, отраженного в протоколе от 12.07.2013 (т.20, л.91). Данное письмо направлено подрядчику в ходе рассмотрения настоящего дела по почте (т.20, л.94, 95).

В рассматриваемом случае подписанием протокола от 12.07.2013 подтверждается то, что часть работ, которые должен был выполнить истец, исключена, что свидетельствует о том, что заказчик отказался от дальнейшего выполнения части работ по договору, что влечет правовые последствия, установленные статьей 717 ГК РФ.

Довод ПАО "Северсталь" о том, что Протокол от 12.07.2013 следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору подряда N ОБ 7394, согласно которому, стороны приняли решение об отказе от выполнения работ, заявленных в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 договора подряда N ОБ 7394 любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением и вступают в силу после подписания полномочными представителями сторон.

В указанном порядке сторонами оформлено 9 дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Протокола от 12.07.2013 усматривается, что он является не дополнением к договору, а промежуточным производственным документом, конкретизирующим последовательность выполнения дальнейших работ по договору подряда N ОБ 7394.

Так, как уже указывалось выше, согласно пункту 1 данного протокола стороны согласовали необходимость закончить СМР и ПНР "Систем автоматического пожаротушения РУСН-3, 15кВ ТЭЦ-ПВС в соответствии с изменением 1 к техническому заданию N 260107, с предоставлением актов технической готовности в срок до 01.11.2013.

В отношении работ в помещениях, указанных в приложении 1 согласовали работы не проводить, но в тоже время указали на необходимость подготовки дополнения N 2 к техническому заданию N 260107, с включением дополнительных помещений, указанных в приложении 1 к протоколу.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что в результате одностороннего отказа заказчика от выполнения части работ по договору, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 113 407 руб. 36 коп. ссылается на то, что у ОАО "Облпромавтоматика" имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора: со стороны заказчика утверждена вся проектно-сметная документация на работы по договору подряда; все спецификации на товарно-материальные ценности по объекту согласованы с заказчиком; разработаны и утверждены все проекты производства работ. Данные проекты согласованы со стороны ОАО "Северсталь"; разработан и утвержден годовой производственный план работ на 2013 год, где указан рассматриваемый договор. Бюджет на 2013 год зависел от реализации данного договора. Кроме того, конкретно под договор, заключенный с ПАО "Северсталь", был составлен производственно финансовый график выполнения работ, разработанный с учетом того, что срок действия договора до августа 2013 года; у ОАО "Облпромавтоматика" имеются допуски к определенным видам работ (строительство и проектирование), которые доказывают возможность осуществления работ по вышеуказанному договору; ОАО "Облпромавтоматика" обладало штатом сотрудников для исполнения договора. Сотрудники для осуществления работ проходили определенную аттестацию и имели нужную квалификацию; Подрядчик обладал определенным складом товарно-материальных ценностей для выполнения работ по объекту, заключив при этом договоры на поставку материалов и оборудования на весь срок действия договора.

При рассмотрении дела N А13-12712/2014 судом установлено, что стоимость переданного заказчику, но не смонтированного оборудования, составила 8 212 290 руб. 79 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец доказал, что он предпринял меры для исполнения обязательств по договору полностью, в том числе завез оборудование, приступил к выполнению работ, выполнил значительную часть работ.

Наличие возможностей и приготовлений ответчик не оспаривает. Спор возник относительно размера упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судом установлено, что расчет неполученной прибыли выполнен истцом на основе Письма Совета Министров СССР от 21.12.1990 "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (далее - Методика).

По расчету истца общая стоимость невыполненных работ по данному договору без НДС составляет 49 229 340 руб.

Затраты на выполнение данных работ составляют: оборудование и материалы - 11 392 129 руб. без учета НДС; затраты на эксплуатацию машин и механизмов - 6 090 234 руб. без учета НДС; затраты на оплату труда данных работ составляют 35 % от сметной стоимости за минусом стоимости материалов и оборудования и эксплуатации машин и механизмов 11 111 441 руб. 95 коп. без учета НДС (0,35х(49 229 340 -11 392 129-6 090 234)); затраты на налоги с фонда оплаты труда составляют 30,8 % от фонда оплаты труда 3 422 324 руб. 12 коп. без учета НДС (0,308 х 11111 441,95).

Общая сумма необходимых затрат для выполнения работ по договору составляет 32 016 129 руб. 07 коп. без учета НДС (11 392 129 + 6 090 234 + 11 111 441,95 + 3 422 324,12).

Общая сумма упущенной выгоды определена как разница между сметной стоимостью работ и затратами, необходимыми для их выполнения, и составляет 17 213 210 руб. 93 коп. (49 229 340 - 32016129,07) без учета НДС.

Согласно представленному истцом расчету ущерба на основе фактических издержек подрядчика согласно принятым у него нормативам ущерб составляет 15 113 407 руб. 36 коп.

За величину упущенной выгоды в целях взыскания с ответчика истцом принята наименьшая величина ущерба в размере 15 113 407 руб. 36 коп. Истец полагает, что необходимо определять упущенную выгоду в соответствии с расчетом, выполненным на основании Методики.

ПАО "Северсталь" с данным расчетом в суде первой инстанции не согласилось, считая, что в состав упущенной выгоды может быть включена только сумма сметной прибыли. Указало, что размер сметной прибыли в отношении невыполненных работ составляет 4 427 110 руб., в том числе 1 343 040 руб. по пуско-наладочным работам.

Согласно контррасчету истца сметная прибыль без учета сметной прибыли, включенной в пуско-наладочные работы, составляет 6 386 360 руб., накладные расходы - 9 370 191 руб., всего - 15 756 551 руб. При этом, ОАО "Облпромавтоматика" полагает, что наряду со сметной прибылью оно имеет право на получение стоимости накладных расходов, а наряду со сметной прибылью оно должно было получить часть доходов, содержащихся в цене, на покрытие своих произведенных накладных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнялись на основании согласованной проектно - сметной документации, локальные сметы содержат согласованные сторонами суммы сметной прибыли, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо руководствоваться согласованными расчетами, а не предложенной истцом Методикой.

Расчет убытков на сумму 17 213 210 руб. 93 коп., составленный истцом на основании согласованных смет, судом не принят, поскольку расходы в расчете учтены истцом расчетным путем, а не по фактическим данным смет.

Согласно расчету истца сметная прибыль без учета сметной прибыли, включенной в пуско-наладочные работы, составляет 6 386 360 руб. (т.20, л.125-127). При составлении расчета истец учел, что локальные сметы составлены в базовых ценах, а сторонами в дополнительном соглашении N 6 к договору согласованы индексы, которые применяются для перерасчета в текущие цены.

Правильность данного расчета подтверждена представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2015.

Ответчик оспаривает применение индекса зимнего удорожания в размере 1,98 %.

В судебное заседание 24.08.2015 истцом представлен расчет сметной прибыли, составленный без применения спорного индекса, согласно которому сметная прибыль составляет 6 262 365 руб. (т.21, л.д. 14-16).

Поскольку фактически оставшиеся работы ответчик не завершал, работы в зимнее время не выполнялись, суд не усмотрел оснований для увеличения сметной прибыли на индекс зимнего удорожания.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды не может быть произведен с применением Методики, предложенной истцом, суд посчитал возможным в целях определения размера сметной прибыли пуско-наладочных работ применить расчет ответчика, согласно которому сметная прибыль составляет 1 343 040 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости накладных расходов в составе убытков суд не усмотрел. Накладные работы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика. Поскольку спорные работы истец реально не осуществлял, накладных расходов он не понес, обратное материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на изыскание убытков в виде упущенной выгоды в пределах размера согласованной сметной прибыли в общей сумме 7 605 405 руб. (6 262 365 руб. + 1 343 040 руб.). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Северсталь", арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.21, л.3), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Облпромавтоматика", также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-2717/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" и публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина