Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13780/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-21591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича (ИП Сунцова К.А.): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРИР"): Берман А.М. (паспорт, доверенность от 02.12.2014),

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Сунцовой Ламии Сулейман кызы (ИП Сунцова Л.С.),

общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ООО "СМК"),

общества с ограниченной ответственностью "СМК-Феликс" (ООО"СМК-Феликс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Сунцова К.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по делу N А60-21591/2015

по иску ИП Сунцова К.А.

к ПАО "УБРИР",

третьи лица:

ИП Сунцова Л.С.,

ООО "СМК",

ООО "СМК-Феликс"

о признании п.2.3.3.2. кредитного договора недействительным, признании извещения об изменении процентной ставки по договору недействительным,

установил:

ИП Сунцов К.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "УБРИР" (далее - ответчик) о признании п.2.3.3.2. кредитного договора N 5430199 от 09.08.2013 недействительным.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований о признании п.2.3.3.2. кредитного договора N 5430199 от 09.08.2013, а также извещения об изменении процентной ставки по договору от 13.01.2015 N 1030-01/981 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на необходимость исключения возможности кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права изменять в одностороннем порядке условия кредитования, ответчик должен действовать в допустимых пределах, осуществлять гражданские права и доказывать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения процентов. Истец считает, что ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и обоснованности и должен доказать необходимость изменения платы за кредит.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поддерживает оводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ОАО "УБРИР" (в последствии ПАО "УБРИР") (кредитор, банк) и ИП Сунцов К.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N 5430199 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии в размере 16 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 13% годовых, на срок до 28.07.2016.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, а п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п.2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заёмщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Извещением от 13.01.2015 N 1030-01/981 ответчик уведомил истца об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 23% годовых.

Полагая, что условие кредитного договора N 5430199 от 09.08.2013 об изменении процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (пять лет), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-21591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов