Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-7342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-1124/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-23620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787): Микушкин А.Е. по доверенности от 30.01.2015 N 50204,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23620/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 262 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не исполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-23620/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 85).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующими нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2015 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года от ответчика через канцелярию суда поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 мая 2015 года в 12 час. 30 мин., то есть на следующий день (л.д. 71).

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2015 года, без участия представителей сторон, судом объявлена резолютивная часть решения.

При этом информация о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена судом первой инстанции 14 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. 22 сек., то есть после времени судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-23620/15.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23620/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в устной форме заявил об изменении основания иска в части требования о взыскании пени и просил суд взыскать пеню за первые 100 дней просрочки, начиная с 31.12.2013, а за последующие 342 дня длящегося нарушения срока оплаты продукции - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванное заявление судом отклонено, поскольку согласно тексту искового заявления расчет неустойки изначально был ограничен первыми 100 днями просрочки.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29 октября 2012 года между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1125232/311313120050 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11, 12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, порядок расчетов, цена, количество и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится ответчиком на следующих условиях: 85% от цены товара перечисляются ответчиком на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов (накладных ТОРГ-12), 15% от цены товара перечисляются ответчиком на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента подписания Рабочей комиссией Акта о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, но не позднее 31.12.2013 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по товарной накладной N 1125232/1 от 15.02.2013 поставило покупателю товар общей стоимостью 47 908 000 руб. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон и скреплена оттисками организаций поставщика и покупателя (л.д. 14-15).

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" образовалась задолженность в сумме 2 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки продукции N 1125232/311313120050 от 29 октября 2012 года подтвержден документально.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании долга в сумме 2 300 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции N 1125232/311313120050 от 29 октября 2012 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки продукции N 1125232/311313120050 от 29 октября 2012 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате продукции в соответствии с разделом 2 договора, он должен оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 8.3 договора).

Истец на основании пункта 8.3 договора рассчитал неустойку за весь период просрочки обязательства (442 дня) с 31.12.2013 по 19.03.2015 в сумме 1 016 600 руб. 97 коп.

Однако с учетом предусмотренного пунктом 8.3 договора ограничения по размеру неустойки, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 230 000 руб. за часть периода просрочки (первые 100 дней), а за последующие 342 дня (с 11.04.2014 по 19.03.2015) - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 262 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 8.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о применении штрафных санкций в виде неустойки независимо от периода нарушения исполнения обязательства, с ограничением размера ответственности покупателя 10 %.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты является нарушением, длящимся с течение непрерывного периода (с 31.12.2013 по 19.03.2015), и, исходя из условий договора, размер неустойки за весь указанный период не может превышать 230 000 руб., то разделение истцом вышеназванного периода просрочки с предъявлением требований о взыскании пени за первые 100 дней и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие 342 дня, арбитражный апелляционный суд расценивает, как злоупотребление истцом своими правами с намерением получить от ответчика дополнительные денежные средства в обход ограничения штрафных санкций, согласованного сторонами при заключении договора поставки от 29.10.2012 N 1125232/311313120050.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в обход согласованного в договоре ограничения штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленной продукции, не подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании неустойки в сумме 230 000 руб. арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N 23620/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" задолженность в сумме 2 300 000 руб., пеню в сумме 230 000 руб. и 34 119 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.Е. Шевченко