Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-11942/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-303/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А03-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Матвеева Г.А., действующего по доверенности от 25.08.2014 года (до перерыва); директора П.Н. Равлюк (до перерыва);

от ответчика: представителя Ветровой Е.А., действующей по доверенности от 01.09.2015 года (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Храбров" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу А03-20637/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Храбров" (ИНН 2225129328, ОГРН 1122225004186) к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (ИНН 2222782183, ОГРН 1092223006842) о взыскании 4 767 772 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Храбров" (далее - ООО "Храбров") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (далее - ООО "Хмель и солод") о взыскании 4 767 722 рублей 39 копеек, в том числе 77 856 рублей 78 копеек задолженности за поставленный товар, 328 555 рублей 61 копейка пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 года по 24.02.2015 года, 835 500 рублей задолженности за невозвращенные кеги и 3 525 810 рублей пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 года по 24.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Хмель и солод" в пользу ООО "Храбров" взыскано 5 937 рублей 78 копеек задолженности, а также 59 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 года в удовлетворении требований в о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Храбров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, выводы суда о том, что договор поставки N 1 от 01.04.2012 года является незаключенным, противоречат закону и сложившейся судебной практике, так как под документом, выражающим содержание заключаемой сделки понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, в то время как в пункте 1.2 договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, наличие копии другого договора, не свидетельствует о незаключенности договора от 01.04.2012 года, так как данный договор датирован 09.07.2012 года, а большинство товарных накладных подписаны ответчиком сроками ранее.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на то, что обращение в суд с иском вызвано тем, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1514/2013 и N А74-829/2013 с ООО "Храбров" взысканы задолженности по договорам поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение с возложением обязанности возвратить многооборотную тару.

Также истец ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности, так как суд сделал вывод о недобросовестном поведении со стороны истца без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 49, 51, 314, 329, 431, 432, 455, 486, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора поставки N 1 от 01.04.2012 года и обоснованности требования истца в части взыскания задолженности на сумму 5 937 рублей 78 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своего требования истец ссылается на договор поставки N 1 от 01.04.2012, подписанном между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50 л, 30л и др., и/или иную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 20.04.2012 года по 18.10.2012 года, из которых следует что, истец передавал ответчику товар, ответчик производил его оплату и частично возвращал товар.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что в представленном договоре N 1 от 01.04.2012 года, в нарушение требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится сведений о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, каких-либо иных доказательств согласования сторонами данных условий не представлено, из представленных товарных накладных не следует что указанные поставки осуществлены во исполнение договора от 01.04.2012 года, истец как субъект права зарегистрирован только 02.04.2012 года, договор является ничтожной сделкой в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в материалы дела представлен другой договор N 1 от 09.07.2012 года заключенный на других условиях.

На основании изложенного довод истца о необоснованности вывода суда о недействительности договора поставки N 1 от 01.04.2012 года, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка апеллянта что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, в то время как в пункте 1.2 договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, несостоятельна, так как из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить что продажа и оплата товара осуществлялась во исполнение договора N 1 от 01.04.2012 года.

Довод заявителя о том что, наличие копии другого договора, не свидетельствует о незаключенности договора от 01.04.2012 года, так как данный договор датирован 09.07.2012 года, а большинство товарных накладных подписаны ответчиком сроками ранее, также несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности соглашается с выводом суда первой инстанции и ничтожности договора N 1 от 01.04.2012 года.

При этом, отмечает, что наличие в материалах дел договора N 1 от 09.07.2012 года само по себе не свидетельствует о недействительности договора от 01.04.2012 года, однако позволяет оценивать критически доводы о заключении и исполнении обязательств по договору N 1 от 01.04.2012 года.

Ссылка апеллянта на то, что обращение в суд с иском вызвано тем, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1514/2013 и N А74-829/2013 с ООО "Храбров" взысканы задолженности по договорам поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение с возложением обязанности возвратить многооборотную тару, подлежит отклонению апелляционным судом, так как наличие задолженностей у истца перед своими кредиторами не может являться основанием для удовлетворения требований по настоящему спору.

Довод истца о последующем одобрении сделки, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как указывалось ранее из представленных товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки не вытекает, что продажа товара осуществлялась во исполнение договора N 1 от 01.04.2012 года. Ответчиком же не оспаривается, что товар ООО "Храбров" поставлялся и оплачивался ответчиком, однако эти действия правомерно расценены судом первой инстанции как внедоговорные разовые сделки купли-продажи товара.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно не принят во внимание акт сверки, представленный в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании выводов суда содержащихся в обжалуемом решении.

Так судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, правомерно указано, что сам по себе акт сверки не может являться достоверным доказательством заявленной задолженности, а из представленных в материалы дела первичных документов невозможно достоверно установить факт передачи товара на сумму 71 919 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу А03-20637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев