Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-11979/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-24988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-24988/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - ООО "Рынок Красноуфимский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (далее - предприниматель Куликовская С.А., ответчик) о взыскании 59 552 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 521 руб. 60 коп., а также 700 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Рынок Красноуфимский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2015 N 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Куликовская С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что истец в обоснование заявленных требований, вопреки требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменные доказательства в ненадлежащей форме. Ответчик полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что незаверенная копия акта от 29.05.2015, приложенная к иску, не доказывает факт пользования ответчиком земельным участком, поскольку акт составлен комиссией, состоящей исключительно из числа работников истца, а из самого содержания акта не представляется возможным установить каким образом комиссия пришла к содержащимся в акте выводам. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца прав на земельный участок, используемый ответчиком. Кроме того, указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35900/2012 судом установлена правомерность нахождения ответчиков, в том числе и ответчика по настоящему делу, на спорном земельном участке на основании акта о выборе земельного участка, утвержденного постановлением МО "городской округ Красноуфимск" от 15.05.2002 N 372, договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.06.2002, договора аренды земельного участка от 18.04.2003 N 52/1 и договоров об установлении режима общей собственности с определением долей каждого из собственников и установления порядка пользования общим имуществом от 01.03.2003. Отмечает, что в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, спорный объект, находящийся на земельном участке по ул. Рогозинниковых, 35 г. Красноуфимска Свердловской области, находился у истца и ответчика в общедолевой собственности. Также ответчик полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а именно нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Куликовской С.А., взыскание с ответчика неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в связи с недоказанностью истцом неправомерности его владения и пользования объектом, находящегося в общедолевой собственности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Рынок Красноуфимский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2003 N 52/1 на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован 29.07.2003.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве МУГИСО передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию "город Красноуфимск".

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на арендуемом земельном участке ответчик осуществляет деятельность без заключения договора аренды (субаренды) земельного участка либо его части, общество уплатило арендную плату за земельный участок за период с 01.06.2012 по 31.03.2015, у предпринимателя Куликовской С.А. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в сумме 59 552 руб., в том числе за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 - в сумме 27 337 руб., за 2013 год в сумме - 25 403 руб., за 2014 год - в сумме 4 732 руб., за 1 квартал 2015 года - в сумме 2 080 руб. Истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка в размере 60 кв.м., по его мнению, используемого ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-35900/2012 судом установлено, что на основании заявления общества о необходимости расширения территории рынка и отводе дополнительного земельного участка, обществу выдан акт о выборе земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования "город Красноуфимск" от 15.05.2002 N 372.

Общество 15.06.2002 заключило с каждым из предпринимателей договор простого товарищества (о совместной деятельности), в котором стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка).

При окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) вкладчик использует торговое место (у каждого предпринимателя в договоре имеется номер торгового места) согласно договору (заключается по окончании строительства).

ООО "Рынок Красноуфимский" (арендатор) и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. (субарендаторы) 01.08.2003 подписаны договоры субаренды земельных участков под объект торговли, в границах арендованного обществом участка, указанных в плане (приложение N 1 к договорам).

В материалы дела были представлены договоры, подписанные обществом с предпринимателями, от 01.03.2003, из которых усматривается, что они заключены по окончания реконструкции фасадной части городского рынка и в связи с возникшей необходимостью правового регулирования результатов совместной деятельности.

В пунктах 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность общества переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (приложение N 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Из представленных технических паспортов также усматривается, что годом постройки объекта является 2003 год.

Следовательно, на момент заключения договора от 18.04.2003 аренды земельного участка с обществом, договоров субаренды от 01.08.2003 на участке уже имелись объекты, возведенные за счет предпринимателей и находящиеся в их владении.

В приказе МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу от 18.04.2003 N 6699 в качестве нормы права, на основании которой обществу предоставляется участок, указана в том числе статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся под объект недвижимости.

Из договора аренды от 18.04.2003 также следует, что участок предоставлен под объекты торговли и на момент предоставления на нём имелись объекты торговли.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка с обществом, на нем имелись объекты, принадлежащие, в том числе, предпринимателям, ввиду чего основания полагать, что общество получило в аренду свободный земельный участок, а в последующем предприниматели необоснованно возвели на нем какие-либо объекты, в результате чего было нарушено право общества, отсутствуют (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что требования общества об освобождении участка также не могут быть удовлетворены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участок, переданный обществу, не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что предприниматель занимает часть земельного участка для предпринимательских целей и обязан оплачивать использование участка согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А60-35900/2012 установлено, что спорный земельный участок не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, используемый ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представленная истцом незаверенная копия акта исследования земельного участка от 29.05.2015, в котором содержится информация об осуществлении ответчиком в настоящее время фактического пользования частью земельного участка площадью 60 кв.м. (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание, поскольку членами комиссии, оформившей этот акт, являются исключительно работники истца; из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводам, отраженным в акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не является арендатором земельного участка, используемого ответчиком. Уплата истцом арендной платы по договору, предметом которого является земельный участок, используемый на момент заключения договора и в спорный период ответчиком, отсутствие у истца прав на земельный участок, используемый ответчиком, исключает вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере уплаченной ответчиком на основании такого договора арендной платы. Иными словами, уплата арендной платы истцом в отсутствие правовых оснований не означает, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-24988/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов