Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44827/15

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-7759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2015 г.

по делу N А40-7759/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

(ОГРН 1072721001660; 675000, Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 65/1)

к ООО "Русэнергоресурс"

(ОГРН 1037706004346; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.В (доверенность от 05.08.2015)

от ответчика: Древаль М.С. (доверенность от 01.01.2015)

Сердюк Д.А. (доверенность от 01.01.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору N АБООЭ0003275 за период с 01.02.2014 года по 31.10.2014 года в размере 7 038,55 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 289 руб.; задолженность за фактически потребленную энергию в отсутствие заключенного договора (по оферте договора 3309) за период с 01.03.2014 года по 31.10.2014 года в размере 2 413 136,59 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 130 500,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 г. по делу N А40-7759/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки письму ФСТ России от 08.04.15 о применении тарифов.

Указал, что обстоятельства настоящего дела и дела N А40-91425/14 различны, поскольку при рассмотрении последнего не была известна позиция ФСТ России, изложенная в указанном выше письме, преюдициального значения указанное дело не имеет.

Выразил свое несогласие с выводом суда о применении для выбора варианта трехставочного тарифа пункта 74 Основ ценообразования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало, представило отзыв на жалобу, в котором настаивало на оставлении решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный между ОАО "ДЭК" и ООО "Русэнергоресурс" договор энергоснабжения N АБООЭ0003275 от 01.01.2010 г. В соответствие с п. 9.1. договора срок действия пролонгирован на 2014 год. Сторонами согласованы договорные величины электроэнергии и мощности на 2014 год. Письмом от 23.12.2013 г. исх.N 6836-01 потребитель уведомил ОАО "ДЭК" об исключении ряда объектов из договора энергоснабжения N АБООЭ0003275 в связи с намерением самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией и перевести объекты на тариф без учета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии.

На основании указанного выше письма в адрес ООО "Русэнергоресурс" 29.01.2014 г. (изх.N 09-20-3275/408) направлена оферта договора купли-продажи электрической энергии N АБООЭ0003309 от 10.01.2014 г.

В деле N А40-180086/2014 в Арбитражном суде города Москвы рассматривался преддоговорный спор по оферте договора 3309.

В соответствии с приложением N 1 договору N 3275 предусмотрено энергоснабжение пяти объектов, в том числе "НПС-21 г. Сковородино (ПС Сковородино, яч. 7, яч. 9)" и "ВЛ-10 кВ подпитки от яч. N 26 ПС 220 кВ "Тында", для объектов участка 2549-2688 км ТС"Восточная Сибирь - Тихий океан".

Начиная с 01.01.2014 в отношении спорных объектов ответчик урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС", заключив дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.07.2008 N 375/П.

В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 12 от 10.01.2014 к договору N 3275 об исключении из договора спорных объектов.

Ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры по договорам 3275 и 3309 на общую сумму 58 275 750,84 рублей.

С учетом суммы, принятой ООО "Русэнергоресурс" без разногласий, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля по 31 октября 2014 года определена истцом в сумме 2 420 175,14 руб., а именно: задолженность за потребленную энергию по договору 3275 за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составляет 7 038,55 руб.; задолженность за фактически потребленную энергию в отсутствие заключенного договора (по оферте договора 3309) за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 составляет 2413 136,59 руб.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения с иском в усд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить полученную энергию.

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор N 3309 не заключен и просит взыскать задолженность за фактически потребленную электроэнергию по оферте договора N 3309. Однако, обратил внимание суд, согласно представленным в материалы дела доказательствам при оформлении актов приема - передачи электроэнергии и счетов - фактур ссылается именно на договор N 3309.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-180086/14 пункт 9.1 договора купли-продажи электроэнергии N 3309 утвержден в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента установления тарифа для договора купли-продажи электрической энергии (мощности), отпускаемой гарантирующим поставщиком ОАО "ДЭК" энергосбытовой организации ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", утвержденного Приказом УГРЦиТ Амурской области и начала оказания услуг по передаче электрической энергии, считается заключенным на

неопределенный срок".

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-180086/14 из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 исключен вывод суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 01.01.2014 тарифа, утвержденного для договора купли-продажи электроэнергии.

Так же судебными актами по делу N А40-91425/2014 установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: тариф для договора купли-продажи N 3309 утвержден приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э с 01.01.2014; услуги по передаче электроэнергии оказываются ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.01.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электроэнергии N 3309 вступил в силу и начал действовать с 01.01.2014.

Факт заключения договора в части, по которой у сторон отсутствуют разногласия, а также факт действия данного договора с 01.01.2014, установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91425/2014 от 30.12.2014, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным выше судебным актом установлено, что истец, начиная с 01.01.2014, не урегулировал отношения с какой - либо сетевой организацией по передаче электроэнергии в отношении спорных объектов. Данные услуги в отношении спорных объектов с 01.01.2014 оказывает ответчику ОАО "ФСК ЕЭС" на основании дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.07.2008 N 375/П.

Несмотря на то, что ответчик в отношении спорных объектов урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС", истец при определении обязательств по договору N 3309 за март 2014 года применяет трехставочный тариф, содержащий составляющую на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Данный тариф утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э (далее по тексту - Приказ от 25.12.2013).

Задолженность в размере 2 158 595,38 руб., предъявленная к взысканию с ответчика по договору N 3309 за март 2014 года, составляет разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом при использовании трехставочного тарифа, содержащего ставки на оплату потерь и применяемые только в рамках договора энергоснабжения, и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком по тарифу, не учитывающему данные ставки.

Применяемый истцом тариф установлен разделом N 2 приложения N 5 к Приказу от 25.12.2013, который называется "Трехставочный тариф покупки".

Применение истцом указанного выше тарифа по договору N 3309, не являющемуся договором энергоснабжения, является необоснованным, так как услуги по передаче электроэнергии истцом по данному договору не оказываются.

В отношении требования о взыскании с ответчика 7 038,55 руб. по договору N 3275 установлено, что разногласия по данному договору между истцом и ответчиком возникли при применении тарифов, установленных Приказом от 25.12.2013 (март 2014 года) и тарифов, установленных Приказом от 28.03.2014 (апрель - октябрь 2014 года).

Приложением N 5 к приказу от 25.12.2013, а также приложением к приказу от 28.03.2014 установлены: трехставочный тариф покупки и трехставочный тариф покупки в целях поставки. Истец при расчете стоимости поставленной по договору N 3275 электроэнергии применяет трехставочный тариф покупки. Ответчик использует трехставочный тариф покупки в целях поставки.

Использование ответчиком трехставочного тарифа покупки в целях поставки обусловлено тем, что ответчик, являясь независимой энергосбытовой организацией приобретает электроэнергию у истца именно в целях поставки своему потребителю. В

связи с этим использование истцом при определении обязательств по договору N 3275 трехставочного тарифа покупки является необоснованным.

Правомерность применения ответчиком трехставочного тарифа покупки в целях поставки при расчетах по договору N 3275 подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-91425/2014.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов также отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суть спора, возникшего между сторонами, заключается в применении трехставочных тарифов, установленных Приказом УГРЦиТ Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э: истец полагает необходимым применение "трехставочного тарифа покупки", ответчик считает обоснованным применение "трехставочного тарифа покупки в целях поставки".

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ФСТ России от 08.04.2015 как доказательству, подтверждающему правомерность позиции истца, рассмотрен судебной коллегией.

В письме от 08.04.2015 ФСТ России не дает разъяснений но применению трехставочных тарифов, установленных Приказом УГРЦиТ Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э.

Истец необоснованно, произвольно толкуя содержание письма ФСТ России в свою пользу, приравнивает тариф, рассчитываемый по формуле 3 (о котором действительно идёт речь в письме), к "трехставочному тарифу покупки" Приказа УГРЦиТ Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э, а тариф, рассчитываемый по формуле 4, - к "трсхставочному тарифу покупки в целях поставки" данного приказа. Однако подобные выводы в письме ФСТ России отсутствуют.

Письмо ФСТ России от 08.04.2015 является дословной цитатой п. 29 Методических указаний и п. 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ N 1178, и Приказа ФСТ.России от 28.03.2013 N 3 13-э.

Никаких выводов, суждений или толкования перечисленных правовых норм или тарифов в письме ФСТ России от 08.04.2015 не содержится.

Представляя собой лишь ссылки на дополнительные нормы права о порядке расчета трехставочного тарифа па основании п. 29 Методических указаний, письмо ФСТ России не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 67, 68 АПК РФ, и не является доказательством по настоящему делу.

В связи с тем, что письмо ФСТ России от 08.04.2015 не является доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно не дал ему оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-91425/2014 и делу N А40-180086/2014, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Такими обстоятельствами, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются следующие: тариф для договора купли - продажи электроэнергии от 10.01.2014 N АБОЭ0003309 утвержден приказом Управления ГРЦиТ Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э с 01.01.2014; применению подлежит тариф покупки в целях поставки; услуги по передаче электроэнергии оказываются ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.01.2014; договор N 3309 является заключенным и действует с 01.01.2014.

Пытаясь обосновать отсутствие преюдициального значения указанных выше обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, истец ссылается на письмо ФСТ России от 08.04.2015. По мнению истца, указанные выше обстоятельства, установленные судами без учета письма ФСТ России, не могут являться преюдициальными для настоящего спора. В связи с выводом, изложенным в отношении указанного письма выше, данная позиция истца является необоснованной.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-91425/2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что письмо ФСТ России от 08.04.2015 не является обстоятельством, которое влияет па правомерность выводов суда, сделанных без его учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных судами по делу N А40-91425/2014 и делу N А40-180086/2014, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о возможности выбора ответчиком "трехставочного тарифа покупки в целях поставки" па основании и. 74 Основ ценообразовании являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы Истца об обратном необоснованны, что подтверждается следующим.

По договору купли-продажи электроэнергии N 3309.

Судебными актами по делу N А40-91425/2014 установлено, что истец, начиная с 01.01.2014, не урегулировал отношения с какой - либо сетевой организацией по передаче электроэнергии в отношении объектов потребителя ответчика. Данные услуги с 01.01.2014 оказывает ответчику ОАО "ФОК ЕЭС" па основании дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.07.2008 (стр. 3, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12,2014 по делу N А40-91425/2014).

Несмотря на то, что ответчик в отношении спорных объектов урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС", Истец при определении обязательств по договору N 3309 за март 2014 года применяет трехставочный тариф, содержащий составляющую на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Данный тариф утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2013 N 291-пр/э (далее по тексту - Приказ от 25.12.2013).

Задолженность в размере 2 158 595,38 руб., предъявленная к взысканию с ответчика по договору N 3309 за март 2014 года, составляет разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом при использовании трехставочного тарифа, содержащего ставки на оплату потерь и применяемые только в рамках договора энергоснабжения, и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком по тарифу, не учитывающему данные ставки.

Применяемый истцом тариф установлен разделом N 2 приложения N 5 к Приказу от 25.12.2013, который называется "Трехставочный тариф покупки".

Согласно данному разделу применяемый Истцом тариф состоит из ставок, перечисленных в строках 2.1, 2.2, 2.3. При этом из примечаний к данным строкам следует, что:

* строка 2.2 "Ставка стоимости единицы электрической энергии", является ставкой на оплату нормативных технологических потерь (примечание N 6 к Приказу от 25.12.2013). Оплата нормативных технологических потерь производится только при оказании услуг по передаче электроэнергии;

* строка 2.3 "Ставка стоимости электрической мощности" определена в соответствии с 1 [равилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (примечание N 3 к Приказу от 25.12.2013) и применяется лишь для договоров энергоснабжения (примечание N 6 к Приказу от 25.! 2.2013).

Таким образом, применение Истцом указанного выше тарифа по Договору N 3309, не являющемуся договором энергоснабжения, является необоснованным, так как услуги по передаче электроэнергии истцом по данному договору не оказываются.

Рассчитывая стоимость электроэнергии, поставленной в марте 2014 года, с учетом ставки па оплату технологического расхода (потерь), истец пытается взыскать с ответчика стоимость неоказываемых им по договору N 3309 услуг по передаче электрической энергии. С учетом того, что эти услуги ответчику оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", исковые требования по существу направлены на повторную оплату одних и тех же услуг, что недопустимо.

Учитывая то обстоятельство, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, ответчик оплачивал поставленную электроэнергию по трехставочному тарифу покупки в целях поставки, установленному в разделе 4 приложения N 5 к Приказу от 25.12.2013, не содержащему ставку на услуги по передаче электроэнергии. Правомерность действий ответчика по применению данного тарифа установлена указанным выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-91425/2014.

Доводы Истца о том, что тариф на электрическую энергию для договора купли - продажи в марте 2014 года отсутствовал, являются необоснованными в связи со следующим.

Тариф на электрическую энергию для договора купли-продажи, не предусматривающий оплату услуг по передаче электроэнергии, уже был установлен в разделе N 4 приложения N 5 к Прикачу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2013 (далее - УГРЦиТ) от 25.12.2013 N 291-пр/э "Трехставочный тариф покупки в целях поставки". Данный тариф не учитывает оплату услуг по передаче электроэнергии и подлежит применению при исполнении договора купли-продажи N 3309.

Это подтверждается также приказом УГРЦиТ N 289-пр/э, в котором установлен тариф для договора купли-продажи, заключаемого между Ответчиком и его потребителями. Данный тариф не отличается от тарифа, установленного в разделе N 4 приложении N 5 к Приказу от 25.12.2013 N 291-пр/э "Трехставочный тариф покупки в целях поставки".

Приказом УГРЦиТ от 28.03.2014 N 40-пр/э были внесены изменения в приказ от 25.12.2013 N 291-пр/э и установлен тариф для договоров купли-продажи, заключаемых между истцом и ответчиком. При этом тарифы для договора купли-продажи, применяемые ответчиком в спорный период, установленные разделе N 4 приложения N 5 к Приказу от 25.12.2013 "Трехставочный тариф покупки в целях поставки", не изменились.

Доводы истца об исключении составляющей тарифа противоречат обстоятельствам дела и приказу УГРЦиТ от 25.12.2013 N 291-пр/э: ответчик не исключал из трехставочного тарифа его составляющую, а лишь не применял в расчетах с истцом ставку на оплату услуг по передаче электроэнергии, которые истец не оказывал.

Правомерность действий Ответчика подтверждается судебными актами по делу N Л40-91425/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении разногласий за период с апреля по октябрь 2014 куча (254 541,21 руб.)

Начиная с 01.04.2014 при определении обязательств по Договору N 3309 стороны руководствуются тарифами, установленными приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.03.2014 N 40-пр/э (далее - Приказ от 28.03.2014).

В приложении к Приказу от 28.03.2014 установлены два вида трехставочного тарифа: трехставочный тариф покупки (раздел 2 приложения к Приказу от 28.03.2014) и трехставочный тариф покупки в целях поставки (раздел 3 приложения к 1 [риказу от 28.03.2014).

Истец при определении стоимости поставленной электроэнергии применяет трехставочный тариф покупки, ответчик же применяет трехставочный тариф покупки в целях поставки. Задолженность в размере 254 541,21 руб., предъявленная к взысканию с ответчика по договору N 3309 за период с апреля по октябрь 2014 года, составляет разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом при использовании трехставочного тарифа покупки и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком по трехставочному тарифу покупки в целях поставки.

Использование Ответчиком трехставочного тарифа покупки в целях поставки обусловлено тем, что ответчик, являясь независимой энергосбытовой организацией, приобретает электроэнергию у истца именно в целях поставки своему потребителю - ООО "Востокнефтепровод".

В соответствии с п. 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.201 1 N 1178 (далее - Основы ценообразования) на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в цеповые зоны оптового рынка потребители (покупатели в отношении указанных потребителей) самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Следовательно, при наличии в тарифном решении УГРЦи'Г Амурской области двух вариантов трехставочного тарифа, в соответствии с п. 74 Основ ценообразования Ответчик правомерно выбрал тариф, соответствующий его деятельности, Данный тариф и подлежал применению в спорный период.

Правомерность действий Ответчика по выбору трехставочного тарифа покупки в целях поставки подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Девятого арбитражного суда от 30.12.2014 по делу N Л40-91425/2014.

По договору энергоснабжении N 3275.

Договор N 3275 является договором энергоснабжения. Разногласия по данному договору между истцом и ответчиком возникли при применении тарифов, установленных Приказом от 25.12,2013 (март 2014 года) и тарифов, установленных Приказом от 28.03.2014 (апрель - октябрь 2014 года).

Приложением N 5 к приказу от 25.12.2013, а также приложением к приказу от 28.03.2014 установлены: трехставочный тариф покупки и трехставочный тариф покупки в целях поставки.

Истец при расчете стоимости поставленной по договору N 3275 электроэнергии применяет трехставочный тариф покупки. Ответчик использует трехставочный тариф покупки в целях поставки.

Использование Ответчиком трехставочного тарифа покупки в целях поставки обусловлено тем, что Ответчик, являясь независимой энергосбытовой организацией приобретает электроэнергию у Истца именно в целях поставки своему потребителю. В связи с этим использование Истцом при определении обязательств но договору N 3275 трехставочного тарифа покупки является необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-7759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев