Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10186/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2015) крестьянского хозяйства "Беловы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-5128/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича к крестьянскому хозяйству "Беловы" о взыскании 151 600 руб.,

представители сторон не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее по тексту - предприниматель Горбатько А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому хозяйству "Беловы" (далее по тексту - КХ "Беловы", ответчик) о взыскании 151 600 руб. неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16 июля 2011 N 17/16/07/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-5128/2015 исковые требования удовлетворены частично, с КХ "Беловы" в пользу предпринимателя Горбатько А.А. взыскано 75 800 руб. неустойки, 5 548 руб. государственной пошлины, 200 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КХ "Беловы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ИП Горбатько А.А. 3378 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму договорной неустойки, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Горбатько А.А. (перевозчик) и КХ "Беловы" (заказчик) подписали договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2011 N 17/16/07/14 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик совершает от своего имени и за счет заказчика оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Заказчик обязуется уплатить перевозчику стоимость перевозки, согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки перевозчик не производит выгрузку транспортных средств, при этом заказчик оплачивает штраф в размере 1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной по заявке стоимости перевозки, а также простой транспортных средств.

Нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании указанного договора, а именно нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие обстоятельств, которые не позволили ему оплатить задолженность по вышеуказанным договорам в установленный срок, ответчиком не обосновано, доказательств оплаты задолженности данным договорам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с чем ее начисление правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму договорной неустойки, в то время как истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу норм АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленных предмета и оснований требований.

Действительно, в иске и в ответе на отзыв ответчика (л.д. 97 - 100) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в тексте искового заявления истец ссылается на предусмотренную пунктом 8.6 договора ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания штрафа в размере 1 % за каждый календарный день от неоплаченной по заявке стоимости.

Из расчета этих процентов, изложенных в иске, следует, что истец просит взыскать именно договорную неустойку (штраф) по пункту 8.6 договора.

В связи с изложенным, поскольку по существу истец просил взыскать договорную неустойку, суд первой инстанции правомерно рассмотрел именно это требование.

Кроме того, в дополнениях к отзыву (л.д.83) ответчиком заявлено, что предусмотренная пунктом 8.6 договора неустойка является явно завышенной, указано на неверный арифметический расчет неустойки, изложенный в иске, - что свидетельствует о том, что ответчика понимал о том, что предметом иска является взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из текста обжалуемого решения следует, что ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер неустойки, предусмотренный договорами в размере 1% за каждый календарный день просрочки является чрезмерным, в связи с чем требование истца удовлетворено исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Иных оснований для снижения суммы неустойки, не учтенных судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств чрезмерности неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова