Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19248/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А42-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2015) ООО "ЭПСИЛОН ЛК"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу N А42-2224/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

к ООО "ЭПСИЛОН ЛК"

о взыскании 640 749,27 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" (ОГРН 1115190010264, ИНН 5190934076, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 8; далее - общество, ответчик) о взыскании 640 749 руб. 27 коп.

Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) от истца в адрес ответчика не поступало требований о предоставлении документов, относящихся к товару; истец не принял поставленный товар на ответственное хранение до разрешения вопроса о направлении документов в адрес компании. По мнению ответчика, истец необоснованно отказался от принятия товара по договору. Поскольку исковое заявление не содержит требования о расторжении договора, в силу пункта 6.1 договора он сохраняет силу до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю каменный уголь (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком поставки угля (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий объем каменного угля, поставляемого в рамках настоящего договора составляет 1 000 (одна тысяча) тонн.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки покупателю в месте нахождения покупателя (Мурманская область, н.п. Лопарская, склад закрытого типа на территории угольной котельной) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой покупателя согласно графику поставки угля (приложение N 2). Письменная заявка направляется поставщику не менее чем за три дня до планируемой даты поставки, любым доступным способом (почтой, электронной почтой, факсом) либо передана поставщику в устной форме.

Стоимость настоящего договора составляет 3 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости каждой отдельной партии товара перечисляется покупателем в течение трех дней с момента направления, заявки в адрес поставщика на основании счета;

- оставшиеся 30 % (тридцать процентов) перечисляются покупателем в течение десяти дней со дня отгрузки партии товара на объект покупателя на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и счета-фактуры поставщика.

По платежным поручениям от 10.07.2013 N 996 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2013 N 1670 на сумму 230 882 руб. 39 коп., от 10.12.2013 N 2168 на сумму 700 000 руб. компания перечислила обществу 2 808 621 руб. 27 коп. в качестве предоплаты за товар. Кроме того, согласно уведомлению ответчика о зачете аванса полученного от 09.12.2013 N 12/2 сторонами был произведен зачет на сумму аванса в размере 1 377 738 руб. 88 коп.

Однако, в нарушение условий договора и графика поставок ответчиком поставлен товар на сумму 2 167 872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки угля по договору, компания письмом от 10.12.2014 N 7405 в соответствии со статьей 523 ГК РФ уведомила общество о расторжении договора с 15.12.2014 и направила обществу для подписания соглашение о расторжении договора.

Письмом от 22.12.2014 общество отказалось от подписания соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора.

Поскольку денежные средства в сумме 640 749 руб. 27 коп. ответчиком не возвращены, компания направила в адрес общества требование о погашении задолженности от 24.02.2015 N 1038140.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 640 749 руб. 27 коп. либо возврата ему суммы предоплаты ответчиком не представлено. Разногласий по стоимости недопоставленного товара ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в нарушение требований статьи 464 ГК РФ от истца в адрес ответчика не поступало требований о предоставлении документов, относящихся к товару, равно и как истец не принял поставленный товар на ответственное хранение до разрешения вопроса о направлении документов в адрес компании.

Указанные доводы правомерно не приняты судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от принятия товара по договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Основанием от одностороннего отказа компании от исполнения договора послужило неоднократное нарушение обществом графика поставки товара.

Компания письмом от 10.12.2014 N 7405 в соответствии со статьей 523 ГК РФ уведомила общество о расторжении договора с 15.12.2014 и направила обществу для подписания соглашение о расторжении договора.

Письмом от 22.12.2014 общество отказалось от подписания соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора. При этом, признав, что задолженность поставщика на момент расторжения договора составляет 640 749 руб. 27 коп., что говорит о нарушении графика поставки товара в адрес покупателя.

Предметом договора является поставка каменного угля. В связи с нарушением ответчиком графика поставки угля и в целях недопущения срыва отопительного сезона компания была вынуждена заключить договор поставки каменного угля с другим поставщиком.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 523 ГК РФ компания обоснованно отказалась от исполнения договора поставки.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленным обществом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило компании денежные средства в сумме 640 749 руб. 27 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу N А42-2224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова