Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 21АП-1776/15

23 октября 2015 г.

Дело N А84-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" - Сергеев В.А., по доверенности б/н от 16.09.2015, от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - Танашевич О.А., по доверенности б/н от 27.07.2015, заместитель начальника правового отдела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу N А84-1194/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минько О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (299007, г.Севастополь, ул. Пархоменко, 18, ОГРН 1149204071906, далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (299045, г.Севастополь, ул.Репина, 18, ОГРН 1149204018226, далее по тексту - Севсельхознадзор, управление) от 17.06.2015 N 000209/5 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Масаловым А.А., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 9 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу N А84-1194/2015 признано незаконным и отменено постановление Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 17.06.2015 N 000209/5, вынесенного начальником Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Масаловым А.А., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде штрафа, превышающего 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие мотивированных выводов суда и ссылок на нормы законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 02 сентября 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2015 N 33 о проведении внеплановой проверки по вопросу перемещения заявителем подкарантинной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние груза, проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.06.2015 N 1, согласно которому было установлено, что общество занимается хранением, использованием и реализацией подкарантинной продукции - лесоматериалы - на арендованном объекте, площадью 500 кв.м. При этом обществом не проводится систематическое обследование подкарантинного объекта с целью установления их карантинного фитосанитарного состояния и своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов, а также общество не имеет распорядительного документам о назначении ответственного за проведение систематических обследований, утвержденного владельцем подкарантинных объектов "План проведения систематических обследований на 2015 год". Данные действия общества квалифицированы как нарушение статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон N 206-ФЗ), Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований".

Кроме того, при исследовании полученных документов проверяющие выявили факт поставок обществу партий подкарантинной продукции - пиломатериалов (лиственница сибирская, сосна обыкновенная) в период с апреля 2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЬ430854, карантинным сертификатом N 92380630180315003, отгрузочной спецификацией б/н; транспортной железнодорожной накладной ЭЭ732761, карантинным сертификатом N 92380630140415001, отгрузочной спецификацией б/н, транспортной железнодорожной накладной ЭЯ253183, карантинным сертификатом N92380630240415001, отгрузочной спецификацией б/н; транспортной железнодорожной накладной ЭЯ885196, карантинным сертификатом N 92380630070515002, отгрузочной спецификацией б/н; транспортной железнодорожной накладной ЭЯ885405, карантинным сертификатом N 92380630070515002, отгрузочной спецификацией б/н, грузоотправитель - ООО "Антей". Однако вопреки положениям пункта второго части первой статьи 32 Закона N 206-ФЗ заявитель не исполнил обязанность по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В ходе проверки Севсельхознадзор дополнительно составил акт осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2015.

Постановлением от 17.06.2015 N 000209/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 9 000 руб. штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие в деяниях общества события вмененного ему правонарушения, а также субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3. КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер наложенного на общество штрафа с 9 000 руб. до 5 000 руб. в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ под карантинной продукцией понимаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, пиломатериалы относятся к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Следовательно, на общество как на хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, связанную с поименованным видом подкарантинной продукции, напрямую распространяются требования Закона N 206-ФЗ, в том числе и в части исполнения установленных этим актом определенных обязанностей в области карантина растений.

В силу статьи 32 Закона N 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2015 года в адрес общества поступила подкарантинная продукция.

Суд установил, что общество не известило контролирующий орган о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения статьи 32 Закона N 206-ФЗ, в связи с чем мероприятия по контролю (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации обществом, не были проведены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в нарушении требований статьи 32 Закона N 206-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не утвержден порядок (то есть, форма извещения, состав сведений, указываемых в извещении, формат электронной формы извещения, вид почтового отправления письменной формы извещения) немедленного уведомления являются несостоятельными.

Так, как уже указывалось выше, организации обязаны известить Севсельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции, поскольку такая обязанность закреплена законодательством.

Вместе с тем, порядок представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, извещения о прибытии подкарантинной продукции не установлен.

Следовательно, такое извещение возможно в любом порядке, позволяющем подтвердить факт извещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности выбора хозяйствующему субъекту как формы, так и способа извещения уполномоченного органа по своему усмотрению является правомерным.

Однако, как установлено судом и не отрицается обществом, заявитель полностью проигнорировал обязанность по немедленному уведомлению Севсельхознадзора о получении подкарантинной продукции, исключив саму возможность осуществления последним контролирующей функции, а потому его ссылки на отсутствие какого-либо порядка по исполнению спорной обязанности при непринятии попыток по ее реализации нельзя признать состоятельными.

Также суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера наложенного на общество штрафа с 9000 руб. до 5000 руб. в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ, поскольку управление не привело никаких мотивированных пояснений по вопросу определения штрафа в размере 9000 руб., превышающего минимальный предел санкции, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-1194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Омельченко