Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-18746/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А21-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18746/2015) ОАО "Янтарьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1705/2015(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Хорда"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

о взыскании 1 004 232,15 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790, место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, 1-й пр. К. Маркса, д.3; далее - ООО "Торговый дом "Хорда", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (ОГРН 1113926000330, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д.83; далее - ОАО "Янтарьэнергосервис", ответчик) о взыскании 450 000 руб. 36 коп. задолженности по договорам поставки от 26.08.2013 N 11/П, от 26.08.2013 N 12/П, от 28.08.2013 N 17/П, N 22/П от 20.09.2013 г., от 14.10.2013 N 30/П, от 14.10.2013 N 32/П, от 06.12.2013 N 46/П, от 06.03.2014 N 64/П, от 10.03.2014 N 75/П и 104 231 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) заключены договоры от 26.08.2013 N 11/П, от 26.08.2013 N 12/П, от 28.08.2013 N 17/П, от 20.09.2013 N 22/П, от 14.10.2013 N 30/П, от 14.10.2013 N 32/П, от 06.12.2013 N 46/П, от 06.03.2014 N 64/П, от 10.03.2014 N 75/П (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (изолятор подвесной стеклянный, изоляторы фарфоровые, линейную арматуру, металлоизделия, далее - товары), по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящим договорам (приложения N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящих договоров, указывается в спецификациях к настоящим договорам.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пунктах 3.4 договоров, в течение 90 дней, 60 дней после получения товаров на склад покупателя, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящих договоров

Пунктом 8.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящих договоров более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Неисполнение ОАО "Янтарьэнергосервис" обязательств по оплате в сумме 450 000 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом "Хорда" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 8.3 договоров начислена неустойка в сумме 104 231 руб. 79 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Торговый дом "Хорда" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 450 000 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договорами, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.3 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 104 231 руб. 79 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договоров стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, ограничив ее 5% от неоплаченной в срок суммы договора. Процент неустойки не является чрезмерным, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал. При этом в отношении поставщика предусмотрен такой же процент неустойки за нарушение обязательств по договору.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова