Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5786/15

город Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А36-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 по делу N А36-3679/2015 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Чепурнову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Чепурнов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано, суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы настаивает на доказанности вины арбитражного управляющего, выразившейся в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве в данном случае не могут быть квалифицированы по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Управлением Росреестра не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказан факт нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и общества.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу N А36-1340/2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу N А36-1340/2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Чепурнов А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ведущий специалист -эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при изучении определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, определениями от 26.03.2015 возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также истребовал сведения, необходимые для рассмотрения дела.

По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 03.06.2015 был составлен протокол N 00164815 о совершении арбитражным управляющим Чепурновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

Как следует из содержания протокола от 03.06.2015 N 00164815 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему три эпизода нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд", а именно:

1) п.1 ст. 12, п. 6 ст. 16, п.4 ст. 20.3;

2) п.4 ст.13;

3) абз.7 п.3 ст. 13.

Как верно отметил суд области, при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

В этой связи отсутствуют основания для оценки на предмет соответствия абз. 7 п.3 ст. 13 ФЗ "О банкротстве" действий конкурсного управляющего, учитывая, что абзац 7 введен в действие Федеральным законом N 482 от 29.12.2014 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство введена 25.02.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собраний кредиторов 19.03.2015 и 15.05.2015.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был сформировать в электронном виде, направить в ЗАО "Интерфакс" и оплатить публикации до 29.04.2015 и 05.03.2015 включительно.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что сообщение 590797 сформировано 29.04.2015, сообщение 529924 сформировано 05.03.2015, в эти же дни арбитражным управляющим оплачены выставленные ЗАО "Интерфакс" счета.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области об отсутствии вины арбитражного управляющего по 2 эпизоду протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 N 00164815 признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п.6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов 16.01.2015 задолженность перед ООО "Юридическая служба бизнеса" составляла 55 000 рублей, однако соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим внесены не были. При проведении собрания кредиторов 16.01.2015 подсчет голосов производился исходя из задолженности перед ООО "Юридическая служба бизнеса" в сумме 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 N 00164815, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу NА36-1340/2015, вступившим в законную силу и иными доказательствами.

Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности вины арбитражного управляющего Чепурнова А.А. по 1 эпизоду протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 N 00164815 признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки применения судом области положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий, ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 по делу N А36-3679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов