Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43770/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-73463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Позитив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-73463/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-404), по иску ООО Торговый дом "Бастион" (ИНН 5022038776, ОГРН 1125022001433) к ООО "Строительная компания "Позитив" (ИНН 7735575801, ОГРН 1117746136210) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бастион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 760 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 434 руб. 48 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-73463/2015 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 03-2014 (далее- Договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. Договора)

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата за заказ покупателем товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании выставленного счета в течение 2 банковских дней.

Согласно пункту 4.2. Договора, истец обязан осуществить отгрузку товара своими силами за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 512 760 руб. 60 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с требованием о взыскании задолженности истец заявил требование о взыскании процентов начисленных на задолженность за период с 24 июля 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 30 434 руб. 48 коп. (из расчета 245 х (8,25%/360)= 30 434 руб. 48 коп.).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 103) из которого следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 129128, город Москва, платформа Северянин, дом 9, строение 1, однако, последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-73463/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.