Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6000/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-4321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Молькова Е.А. по доверенности от 29.09.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швиндермана Бориса Ефимовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-4321/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) к индивидуальному предпринимателю Швиндерману Борису Ефимовичу (ОГРН 310784725000471, ИНН 780623873324, Ленинградская область, Всеволожский район дер. Кирполье), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Камея-Альфа", г. Санкт-Петербург, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Швиндерману Борису Ефимовичу с требованием о взыскании 2 300 935 руб. 60 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по ходатайству истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камея - Альфа" город Санкт-Петербург (далее - третье лицо, ООО "Камея - Альфа").

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Швиндермана Бориса Ефимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" 2 300 935 руб. 60 коп. долга, а также 34 504 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Швиндерман Б.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют хозяйственные отношения и товар поставлялся ООО "Камея-Альфа".

Обращает внимание суда, что в договоре поставки от 22.09.2014 N 40922/60 указано, что адресом ответчика является г.Санкт-Петербург, ул.Курлянская, д.45. Однако в транспортных накладных, поставка товара осуществлялась по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Курлянская, д.46.

По мнению заявителя и исходя из товарных накладных от 23.09.2014 N 22/60/2 на сумму 1 549 845 руб., от 26.09.2014 на сумму 2 895 386 руб., груз принят не ответчиком, а бухгалтером ООО "Камея-Альфа" - Жучкович А.В.

Поясняет, что не уполномочивал Жучкович А.В. принимать от его имени товар. Документы, подтверждающие полномочия на осуществление таких действий от имени истца, отсутствуют.

Считает, что в заявках-договорах и транспортных накладных в качестве получателя груза указан ИП Гвиндерман Б.Е., адрес места выгрузки: г.Санкт-Петербугр, г.Пушкин, ш.Подбельского д.5, адрес грузополучателя: г.Санкт-Петербург, ул.Курлянская, д.45.

Полагает, что товар по товарным накладным от 23.09.2014 N 22/60/2 на сумму 1 549 845 руб., от 26.09.2014 N 22/60/5 на сумму 2 895 386 руб. не был принят ответчиком и поставлен по несогласованному адресу между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Людмила" (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Швиндерманом Б.Е. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 40922/60, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях.

Из договора следует, что цена товара, порядок расчетов, определяются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что грузополучателем проданного по настоящему договору товара, может быть как сам покупатель, так и любое лицо, указанное покупателем как грузополучатель.

При заключении договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Нижегородской области, что обусловлено пунктом 7.2 договора.

Исполняя условия договора поставки, 25.09.2014 межу сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5/О, по условиям которого стороны согласовали поставку филе сельди на общую сумму 2 895 000 руб. 00 коп., срок оплаты не позднее 25.10.2014, дата отгрузки: 26.09.2014; отгрузка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя по заявке-договору от 25.09.2014 N 000046977.

В соответствии с договором-заявкой от 25.09.2014 N 000046977 (л.д. 25) грузополучателем товара по указан ИП Швиндерман Б.Е., адрес места выгрузки - ИП Швиндерман Б.Е., город Санкт-Петербург, для ООО "Камея-Альфа".

Обязательство по передаче товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 5/О, исполнено истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют: товарно-транспортная накладная от 26.09.2014 N 000003440; транспортная накладная от 26.09.2014 N 000046977 (л.д. 26-29) и товарная накладная от 26.09.2014 N 22/60/5.

Ответчик обязательство по оплате товара, полученного по накладной от 26.09.2014 N 22/60/5 в полном объеме не выполнил.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ответчиком, по состоянию на 30.09.2014 задолженность ИП Швиндерман Б.Е. перед истцом, составила 6 007 391 руб. 60 коп. Спорная накладная поименована в акте сверки.

С целью урегулирования спора ответчику направлялись претензии от 25.11.2014 N 1 и от 11.12.2014 N 2.

В письме от 19.12.2014 N 410 ООО "Камея-Альфа" просило истца все платежи, перечисленные обществом считать в счет оплаты задолженности ИП Швиндерман Б.Е. до полной оплаты долга (л.д. 33).

С учетом указанного письма денежные средства, перечисленные ООО "Камея-Альфа" на расчетный счет ООО "Людмила" по платежным поручениям от 27.01.2015 N 276; от 10.12.2014 N 676; от 17.12.2014 N 556; от 22.12.2014 N 876; от 24.12.2014 N 912; от 13.01.2015 N 21 зачислены в счет оплаты долга, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов.

С учетом указанных платежей на момент подачи иска задолженность ответчика по данным истца составляла 2 300 935 руб. 60 коп. по товарной накладной от 26.09.2014 N 22/60/5.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключение сторонами договора поставки от 22.09.2014 N 40922/60 подтверждено материалами дела. Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность передачи товара лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя.

Дополнительное соглашение N 5/О, на которое ссылается истец в обоснование иска содержит ссылку на договор поставки N 40922/60. В пункте 2 Дополнительного соглашения имеется ссылка на доставку товара по заявке-договору N 000046977. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

В договоре-заявке N 000046977 грузополучателем товара указан ИП Швиндерман Б.Е., адрес места выгрузки - ИП Швиндерман Б.Е. для ООО "Камея-Альфа", имеется ссылка на дополнительное соглашение N 5 от 25.09.2014 к договору N 40922/60.

Суд, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора поставки N 40922/60, пункта 3 Дополнительного соглашения N 5, пришел к выводу, что, несмотря на получение товара ООО "Камея-Альфа", обязательство по оплате товара, как у покупателя, возникло у ИП Швиндерман Б.Е.

При этом судом приняты во внимание подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие долга, в том числе, по накладной N 22/60/5 и письмо ООО "Камея-Альфа" от 19.12.2014 N 410, в котором общество просит истца все платежи, перечисленные обществом, засчитать в счет оплаты задолженности ИП Швиндерман Б.Е., отметку в товарной накладной от 26.09.2014 N 22/60/5 о том, что ИП Швиндерман Б.Е. является плательщиком и ссылку на договор поставки N 40922/60.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 300 935 руб. 60 коп. долга.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-4321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швиндермана Бориса Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова