Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13183/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-14821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть": Есаулков А.Г., доверенность от 27.05.2015 N 46, паспорт,

от ответчика ОАО "Богословское рудоуправление": Романенко Е.В., доверенность от 19.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-14821/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797)

к ОАО "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, ФГУП "ВГСЧ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - ответчик, общество "БРУ") о взыскании 1 365 181 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года по договору на горноспасательное обслуживание на 2014 год от 03.12.2013 N 3/6ГС/2014.

Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - третье лицо, Главное управление МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 иск удовлетворен частично, с общества "БРУ" в пользу ФГУП "ВГСЧ" взыскано 132 144 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "БРУ" в пользу ФГУП "ВГСЧ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчику были оказаны истцом в январе 2014 года на сумму 1 365 181 руб., что подтверждает акт от 31.01.2014 N 35, полученный ответчиком, возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие об оказании услуг, а именно: трудовые договоры, доказательства выплаты заработной платы работникам, графики несения службы, журналы занятости личного состава.

В материалы дела от общества "БРУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВГСЧ" (исполнитель) и обществом "БРУ" (заказчик) подписан договор на горноспасательное обслуживание на 2014 год от 03.12.2013 N 3/6ГС/2014 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1), а заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Горноспасательное обслуживание заказчика осуществляется силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала "ВГСО Урала" ФГУП "ВГСЧ" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Протокол разногласий был направлен в адрес исполнителя письмом от 31.12.2013 исх. N 1016001-4525 (л.д. 42, т. 2).

В соответствии с протоколом разногласий ответчик изложил свою редакцию в отношении предмета договора, обязанностей сторон, а так же заявил об изменении договорной цены, т.к. это условие является для ответчика существенным.

Предложенные заказчиком условия были приняты исполнителем частично, при этом условие о стоимости договора последним согласовано не было. Протокол согласования разногласий N 1 в адрес заказчика был направлен письмом от 13.01.2014 исх. N 18-16-01-10 (л.д. 43, т. 2).

Изложенные в протоколе согласования разногласий N 1 условия были приняты заказчиком частично, однако условие о цене договора вновь осталось не согласовано. Заказчиком в адрес исполнителя был направлен протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий (письмо от 15.01.2014 исх. N1016001-66) (л.д. 44, т. 2).

Исполнителем в адрес заказчика был направлен протокол согласования разногласий N 2 (письмо от 27.01.2014 исх. N 123-16-01-10), который был подписан сторонами уже без каких-либо оговорок 29.01.2014 (л.д. 45, т. 2).

Таким образом, вышеназванный договор заключен сторонами спора в окончательной редакции 29.01.2014.

Из искового заявления следует, что в январе 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги в рамках действия договора на сумму 1 365 181 руб.

В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2014 N 35, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 45, т. 1).

Письмом от 31.01.2014 исх. N 151-16-01-10 данный акт был направлен ответчику для подписания. Письмо получено ответчиком 06.02.2014, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д. 46, т. 1).

В связи со снятием с 00 час. 01.01.2014 до 18 час. 29.01.2014 подписи о согласовании планов ликвидации аварий на опасных производственных объектах ответчика, ответчик письмом от 05.02.2014 исх. N 1009001-212 просил истца выставить счет на оплату за январь за фактическое горноспасательное обслуживание (л.д. 51, т. 2).

Кроме того, истцом представлены в качестве доказательств оказания услуг в январе 2014 года: график работы службы и специальной подготовки личного состава подразделений "ВГСО Урала" от 05.07.2012, регламент работы командного состава Краснотурьинского ВГСВ на январь 2014 от 31.12.2013, регламент работы командного состава Североуральского ВГСВ на январь 2014 от 25.12.2013, табель учета рабочего времени Североуральского ВГСВ за январь 2014, журнал занятости личного состава Краснотурьинского ВГСВ за январь 2014, журнал занятости личного состава Североуральского ВГСВ за январь 2014 (с 21 по 31.01.2014), диспозиция выездов подразделений филиала "ВГСО Урала "ФГУП "ВГСЧ" для ликвидации аварий на обслуживаемых предприятиях на 2014 год (л.д. 86-116, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в январе 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 26.08.13 N 730 "Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 N 45 "Об утверждении Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и исходил из того, что ответчик как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязан планировать мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте путем составления, согласования и исполнения плана ликвидации аварий. Поскольку плана ликвидации аварий в период с 01.01.2014 по 28.01.2014 между истцом и ответчиком согласовано не было, услуги в рамках договора исполнителем фактически оказаны не были, а представленные истцом доказательства указывают на исполнение функций истца в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, оплате в рамках договора не подлежат, Истец не доказал оказание услуг ответчику, предусмотренных договором, в период с 01.01.2014 по 28.01.2014. В период с 29.01.2014 по 31.01.2014 услуги в рамках спорного договора истцом были оказаны, задолженность ответчика за указанный период составила 132 144 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках заключенного договора в январе 2014 года, отклоняется.

Из материалов дела следует, что общество "БРУ" является горнорудным предприятием, основным видом деятельности которого является добыча железных руд подземным способом. В ходе осуществления производственной деятельности предприятием эксплуатируются опасные производственные объекты, о чем имеется регистрация в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Свидетельство о регистрации от 30.06.10 N А54-00250).

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах (Постановление Правительства РФ "Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" N 730 от 26.08.13).

План ликвидации аварий - это документ, определяющий меры и действия, необходимые для спасения людей и ликвидации аварий в шахтах и рудниках в начальной стадии их возникновения. Планы ликвидации аварий составляются для каждой шахты под руководством технического руководителя производственного объекта на каждое полугодие, согласовываются с командиром горноспасательного формирования, обслуживающего данную шахту и утверждаются техническим руководителем эксплуатирующей организации за 15 дней до ввода его в действие (Приказ Ростехнадзора "Об утверждении и введении в действие методических рекомендаций о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях" N 364 от 24.05.07г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана планировать и осуществлять указанные выше мероприятия путем составления, согласования и исполнения плана ликвидации аварий.

План ликвидации аварий был согласован и окончательно утвержден 22.10.2013 (л.д. 52, т. 2).

В процессе согласования условий спорного договора ФГУП "ВГСЧ" посчитало возможным снять свою подпись с указанного плана ликвидации аварий с 01.01.2014 (письмо от 31.12.2013 исх. N 1343-16-01-10) (л.д. 48, т. 2).

29.01.2014 в связи с возобновлением договорных отношений ФГУП "ВГСЧ" уведомило общество "БРУ" о восстановлении подписи о согласовании плана ликвидации аварий с 18.00 часов 29.01.2014 (письмо от 29.01.2014 исх. N 137-1601-10) (л.д. 49, т. 2).

Указанное уведомление явилось следствием подписания сторонами Протокола согласования разногласий N 2, которым были урегулированы окончательные условия спорного договора.

Из условий спорного договора следует, что факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком оформляется актом сдачи-приемки. Однако имеющийся в материалах дела акт не подписан ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 45 от 28.01.2012 "Об утверждении Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" военизированные горноспасательные части в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют на договорной основе горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах организации независимо от ее формы собственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" привлечение аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых указанными аварийно-спасательными службами, аварийно-спасательными формированиями объектах и территориях.

Кроме того, п.7.1. Приказа МЧС России "Об утверждении Нормативов организации военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N 707 от 29.11.2012 предусмотрено выполнение горноспасательных работ в организациях, ведущих горные работы подземным способом и застигнутых авариями, в соответствии с планом ликвидации аварий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий функция по руководству деятельностью военизированных горноспасательных частей.

Функция по руководству деятельностью военизированных горноспасательных частей осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пределах установленной численности работников его центрального аппарата и бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

В 2011 году было установлено Положение о взаимодействии подразделений военизированных горноспасательных частей (ВГСЧ) с Главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации и порядке привлечения сил и средств ВГСЧ к ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положение определяет порядок взаимодействия подразделений ВГСЧ, ГУ МЧС России и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС).

Порядок возмещения затрат подразделениям ВГСЧ при ликвидации ЧС на объектах организаций (территорий), с которыми ВГСЧ не имеет договоров на оказание возмездных услуг осуществляется в соответствии со ст. 23, 24 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства указывают на исполнение им функций в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а предусмотренные спорным договором услуги в период отсутствия заключенного между сторонами договора, а также отсутствия плана ликвидации аварий (с 01.01.2014 по 28.01.2014) не были фактически оказаны истцом, так как оказание соответствующих услуг возможно при наличии плана ликвидации аварий.

Представленные истцом доказательства: трудовые договоры, сведения о выплате заработной платы работникам, графики несения службы, журналы занятости личного состава являются односторонними, и не доказывают оказание услуг ответчику в спорный период.

Судом верно установлено, что в период с 29.01.2014 по 31.01.2014 соответствующие услуги истцом оказывались в рамках договора, что не оспаривается ответчиком, следовательно, услуги подлежат оплате ответчиком в размере 132 144 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-14821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова