Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12835/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-13431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО Группа компаний "Аваль" - Гаврильева Д.А., доверенность от 12.01.2014,

от ответчика ООО "Аутсорсинговое агентство "Абиссин" (ранее ООО "Аваль-Аудит") - Страхова Н.А., доверенность от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Группа компаний "Аваль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-1371/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО Группа компаний "Аваль" (ОГРН 1046605195152, ИНН 6674135862)

к ООО "Аутсорсинговое агентство "Абиссин" (ранее ООО "Аваль-Аудит", ОГРН 10766580344441, ИНН 6658285204)

о защите исключительных прав на товарный знак, фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ" (далее - общество ГК "АВАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Аудит" (далее - общество "Аваль-Аудит", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, просило (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- запретить ответчику использование знака обслуживания истца по свидетельству N 291118 в части словесного обозначения "АВАЛЬ" любым способом (в том числе в составе форменного наименования) при оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству N 291118 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- обязать ответчика по своему выбору или прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельности в области права, или изменить свое фирменное наименование.

Впоследствии истец заявил частичный отказ от исковых требований, в части требования об обязании ответчика по своему выбору или прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельности в области права, или изменить свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 принят частичный отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сходства (опасности смешения) для потребителя товарного знака истца и фирменного наименования ответчика до его изменения (ООО "Аваль-Аудит"), указывает на их графическое, звуковое, смысловое сходство в части словесного обозначения "АВАЛЬ".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что слово "аваль" является общеупотребительным, полагая что значение данного слова понятно лишь специалистам в области права. Кроме того, указывает на то, что в том случае, если данное слово является общеупотребительным, то Роспатентом было бы отказано в регистрации товарного знака. Обращает внимание на то, что спорное словесное обозначение является охраняемым в составе знака обслуживания, принадлежащего истцу.

Указывает на том, что суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим смешение в глазах рядового потребителя знака обслуживания истца и фирменного наименования ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором полагает ее необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчик возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Общество ГК "АВАЛЬ" является правообладателем исключительного права использования на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 291118, дата приоритета 06.05.2004, сроком действия регистрации до 06.05.2024, в отношении товаров и услуг 35, 36, 42, 45 классов МКТУ, в том числе услуг по аудиту, ведению бухгалтерских книг, консультаций по вопросам организации и управления бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, экспертизы налоговая, услуги юридические.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "АВАЛЬ" на русском языке, выполненный специальным рукописным шрифтом с правым наклоном, изображением лица в квадратном академическом головном уборе, а также сквозным словесным элементом "группа компаний".

Первоначальным владельцем знака обслуживания являлось общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центр правовых решений "АВАЛЬ", которое передало его истцу по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.05.2011, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.11.2011.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в фирменном наименовании словесного обозначения "АВАЛЬ", сходным до степени смешения с указанным товарным знаком (знаком обслуживания) N 291118, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (ст. 1515 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик с момента регистрации в качестве юридического лица до изменения фирменного наименования после обращения истца с настоящим иском использовал в своей фирменном наименовании словесное обозначение "Аваль".

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003 обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проанализировав обозначение, принадлежащее истцу в качестве товарного знака по свидетельству N 291 118, и обозначение, использовавшееся ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ними сходства (звукового (фонетического), графического, смыслового) в части использования словесного обозначения "Аваль", создающего возможность их смешения для рядового потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что слово "аваль" является общеупотребительным, является ошибочным.

Данное слово обозначает вексельное поручительство (Положение о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), гарантию платежа по чеку (ст. 881 ГК РФ), то есть, является юридическим термином.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что спорному словесному обозначению предоставлена охрана в составе товарного знака (знака обслуживания), права на который принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют деятельность по ведению бухгалтерской документации, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аудит, юридические услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания N 291 118).

При таких обстоятельствах, исковые требования о запрете ответчику использования знака обслуживания истца по свидетельству N 291 118 в части словесного обозначения "АВАЛЬ" любым способом (в том числе в составе форменного наименования) при оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации апелляционный суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие до 2014 года требований истца к ответчику об устранении нарушений его исключительных прав, а также принятие ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском мер по устранению нарушений прав, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-1371/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство "Абиссин" использование знака обслуживания истца по свидетельству N 291118 в части словесного обозначения "АВАЛЬ" любым способом при оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговое агентство "Абиссин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ" компенсацию за нарушение исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству N 291118 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 850 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова