Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6074/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А68-5978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (город Тула, ОГРН 1047100778207, ИНН 7106061221) - Князева Д.В. (доверенность от 08.06.2015 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (город Тула, ОГРН 1127154028407, ИНН 7106523557), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-5978/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 рублей (л. д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350 000 рублей, а также 10 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 74 - 77).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 350 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Также заявитель просит судебные расходы возложить на ответчика (л. д. 82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в ходе рассмотрения данного искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды на счет истца было перечислено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 N 321, в связи с чем размер задолженности уменьшился и составил 300 000 рублей.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы представил платежное поручение от 31.07.2015 N 321, выписку операций по лицевому счету ООО "Диалог" (л. д. 86, 92 - 95).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на нем генерального директора ООО "Диалог" (л. д. 101).

Заявленное ООО "Диалог" ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 350 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амрита" (арендодатель) и ООО "Диалог" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014 (л. д. 10 - 16), ответчик арендовал у истца нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1 - 3, общей площадью 46,2 кв. м, расположенные на первом этаже, литер "А", здания по адресу: город Тула, улица Тургеневская, дом 7-а.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливался с даты подписания передаточного акта до 31.05.2015.

Передаточный акт был подписан сторонами 30.06.2014 (л. д. 18).

31.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым срок аренды по договору продлен на период с 01.06.2015 по 10.06.2015 (л. д. 19).

ООО "Диалог" возвратило 10.06.2015 помещения истцу по акту приема-передачи (л. д. 20).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составлял: за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 - 142 000 рублей, начиная с 01.10.2014 - 70 000 рублей за календарный месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце.

Согласно пункту 4.2.1 договора постоянная часть арендной платы за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 должна быть уплачена не позднее 11.07.2014, а в дальнейшем постоянная часть арендной платы должна была оплачиваться не позднее 20-ого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истцом ответчику была вручена претензия от 30.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 455 000 рублей (л. д. 26).

Вместе с тем ответчик погасил задолженность частично.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не надлежащим образом, ООО "Амрита" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 - 8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору аренды в сумме 350 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования истцом задолженности в размере 350 000 рублей подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 31.07.2015 N 321 (л. д. 86) следует, что ООО "Диалог" погашает задолженность перед ООО "Амрита" в сумме 50 000 рублей по договору от 23.06.2014 по арендной плате за период с января по май 2015 года.

Таким образом, из указанного платежного поручения усматривается, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено 31.07.2015, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 92 - 95), то есть оплата в сумме 50 000 рублей произведена ответчиком до объявления судом резолютивной части решения 17.08.2015.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои возражения по иску представлением в суд доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований в размере 350 000 рублей.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: платежное поручение от 31.07.2015 N 321, выписка операций по лицевому счету ООО "Диалог" (л. д. 86, 92 - 95), подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности по договору за спорный период январь-май 2015 года в сумме 50 000 рублей, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 350 000 рублей суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 350 000 рублей, а исковые требования - удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма долга была частично погашена ООО "Диалог" после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, государственная пошлина по иску в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Диалог" содержит ходатайство о возложении судебных расходов на ответчика (л. д. 82), уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Диалог".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-5978/15 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (город Тула, ОГРН 1127154028407, ИНН 7106523557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (город Тула, ОГРН 1047100778207, ИНН 7106061221) задолженности в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (город Тула, ОГРН 1127154028407, ИНН 7106523557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (город Тула, ОГРН 1047100778207, ИНН 7106061221) задолженность в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина