Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17983/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-14054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Бетонстройтехсервис-Юг": представитель Куранова С.И. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-14054/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг"

ОГРН 1086168002766, ИНН 6168023023 к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее также - ответчик) о взыскании 302 000 руб. задолженности, 85 510 руб. неустойки.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис-Юг" (ОГРН 1086168002766, ИНН 6168023023) 302 000 руб. задолженности, 17 102 руб. неустойки, всего:

319 102 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/022013 об оказании услуг по передаче бетона автобетононасосом по тарифам согласно приложению N 1 к договору.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 304 000 руб., что подтверждается актами N 593 от 29.10.2014, N 694 от 26.12.2014, N 698 от 27.12.2014, N 69 9 от 28.12.2014, N 16 от 23.01.2015, N 17 от 24.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик осуществляет предоплату за оказание услуг на основании счета, выставленного исполнителем. В случае, если исполнитель оказывает услуги без поступления предоплаты, оплата производится не позднее трех календарных дней с момента оказания услуг на основании счета.

Истцом была направлена ответчику претензия 13.02.2015 исх. N 37/15 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение 2 календарных дней.

Акт сверки взаимных расчетов подписан одной стороной - истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику оказаны услуги на сумму 302 000 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Ответчиком иск в части взыскания задолженности не оспаривался.

Суд, рассмотрев исковое заявление, сделал вывод о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 302 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 510 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату в размере 0,5% от стоимости услуг.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (180% годовых), применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях на территории Ростовской области. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета до 0,1%.

Согласно расчету суда по акту от 29.10.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 5 670 руб. за период с 01.11.2014 по 13.02.2015; по акту от 13.12.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 3 240 руб. за период с 01.11.2014 по 13.02.2015; по акту от 26.12.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 3 478 руб. за период с 29.12.2014 по 13.02.2015; по акту от 27.12.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 2 576 руб. за период с 30.12.2014 по 13.02.2015; по акту от 28.12.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 1 620 руб. за период с 31.12.2014 по 13.02.2015; по акту от 23.01.2015 неустойка подлежит взысканию в размере 266 руб. за период с 26.01.2015 по 13.02.2015; по акту от 24.01.2015 неустойка подлежит взысканию в размере 252 руб. за период с 27.01.2015 по 13.02.2015, всего 17 102 руб.

Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 102 руб., в остальной части требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть дополнительно уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, позволяющей дополнительно уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству ответчика размер ответственности судом уже снижен с 0,5 % до 0,1 %, указанный размер является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что суд не обязан в каждом случае снижать неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 носят рекомендательный характер. В каждом конкретном случае, суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 17 102 руб., последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания услуг N 01/06 от 01.06.2015, заключённый с ООО "Юридическая фирма "Александр" (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг следующего содержания: обеспечение разработки правовой позиции относительно задолженности ООО "Континент" по договору N 05/02-2013 от 05.02.2013, составление и предъявление в суд искового заявления, составление и предъявление в суд уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, составление и предъявление иных состязательных бумаг (возражения, дополнения, ходатайства, пояснения и т.д.), представление всех необходимых доказательств (п. 1.2 договора), а также платежное поручение N299 от 22.06.2015 о перечислении 35 000 руб. исполнителю.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанции 39 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции - 45 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов 15 000 руб., при объеме материалов дела более 2-х томов 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объем выполненной работы исполнителем соответствует выплаченному ему денежному вознаграждению, поскольку исполнителем осуществлялись подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании, понесенные расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам представителя истца.

Доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных издержек, не принимаются судебной коллегией как не основанные на доказательствах.

Учитывая, что исковые требования признаны судом правомерными в полном объеме, а частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Континент" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-14054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв