Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45543/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-110245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА РУССКО-ВЫСОЦКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-110245/2015

по иску ООО "ПРОВИМИ"

(ОГРН 1027739474751, 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 6)

к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА РУССКО-ВЫСОЦКАЯ"

(ОГРН 1137847175806, 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 5)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелец Ю.Н. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА РУССКО-ВЫСОЦКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 659 171 руб. 01 коп., пени в сумме 2 124 815 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке истцом товара.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ООО "Провими" и ООО "Птицефабрика Русско-Высоцкая" был заключен Договор купли-продажи N 514/08-2013 от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения к нему истец обязался поставить в адрес ответчика комбикорм, а ответчик принять и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в п. 3.3 Договора купли-продажи N 514/08-2013 от 09.08.2013 и дополнений N 4 от 01.11.2013, N 5 от 02.12.2013, N 6 от 27.12.2013.

Согласно п. 3.2 Договора платеж осуществляется не позднее 7 календарных дней с даты выставления счета Продавцом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик нарушил условия договора по оплате товара, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 8 659 171 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 8 659 171 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 2 124 815 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке истцом товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год за подписью генерального директора ответчика Головача В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, принявшего товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-110245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА РУССКО-ВЫСОЦКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын