Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8912/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А24-2144/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-8912/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2144/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Валентиновны (ИНН 410116065526, ОГРНИП 311410128500012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4105040262, ОГРН 1114177003621)

о взыскании 504 000 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 504000 рублей долга за товар, поставленный по товарной накладной от 26.06.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что непосредственно за оборудование в сумме 504 000 рублей общество оплату не произвело, а также о том, что договором внедрения системы видеонаблюдения сторонами согласована только стоимость пусконаладочных работ. Считает не основанным на исследованных в суде доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что договором внедрения системы предусмотрена поставка оборудования и материалов, его установка, из которых стоимость оборудования - 504 000 рублей, стоимость работ по установке - 73 000 рублей. Полагает, что из содержания накладной от 26.06.2012 N 8 следует, что между сторонами сложились отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Указывает, что общество внесло плату только за ввод в эксплуатацию, настройку аппаратной части оборудования и программного обеспечения системы видеонаблюдения, а также за монтаж оборудования. Считает, что оспариваемо решение противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении апелляционной инстанцией дела NА24-2367/2013.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (заказчик) и ИП Назаровой И.В. (исполнитель) 08.02.2012 заключен договор N 1 внедрения системы видеонаблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора осуществлять информационно-техническое обслуживание заказчика, а именно: оказывать работы/услуги по вводу в эксплуатацию, настройке аппаратной части оборудования и программного обеспечения системы видеонаблюдения.

Заказчик на свое усмотрение поручает исполнителю работы/услуги на основании согласованного технического задания. Оказывать работы/услуги по подбору и тестированию необходимого оборудования и устройств системы видеонаблюдения, а также консультированию персона заказчика (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель принял обязательство выполнять работу по внедрению, настройке и тестированию аппаратной части оборудования системы видеонаблюдения заказчика в согласованные сроки (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполняются на основании согласованного заказчиком технического задания (Приложение N 1) (пункт 4.1. договора).

Приложением N 1 к договору (техническое задание) стороны согласовали вид и количество оборудования и материалов, а также их стоимость - 529 910 рублей, а также стоимость пусконаладочных работ - 73000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, всего было поставлено и установлено оборудования на 504 000 рублей, поскольку предпринимателем не было поставлено оборудование, указанное в техническом задании по позициям с 12 по 5, при этом материал по позиции 9 поставлен стоимостью на 2 500 рублей дешевле, в связи с чем, стоимость всего оборудования уменьшилась на 25 910 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-2367/2013 договор внедрения системы видеонаблюдения от 08.02.2012 N 1, заключенный между ООО "Комфорт" и предпринимателем Назаровой И.В., расторгнут и взыскано 577000 рублей неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что обществом не исполнена обязанность по оплате приобретенного товара по товарной накладной от 26.06.2012 N 8 в сумме 504 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор внедрения системы видеонаблюдения от 08.02.2012 N 1 с учетом приложения N1 к нему, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках указанного договора предусмотрена поставка оборудования и материалов, а также его установка (монтажные и пусконаладочные работы), из которых стоимость оборудования составила 504 000 рублей, стоимость работ по его установке - 73 000 рублей.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-2367/2013 следует, что правоотношения сторон основаны на договоре внедрения системы видеонаблюдения от 08.02.2012 N 1, являющимся смешанной сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Кроме того, по результатам рассмотрения указанного дела, с учетом проведенной судебной экспертизой, суд расторг договор внедрения системы видеонаблюдения от 08.02.2012 N 1 и оценил полученные предпринимателем Назаровой И.В. денежные средства как неосновательное обогащение, взыскав с предпринимателя в пользу общества 577 000 рублей.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При изложенных обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-2367/2013 обстоятельства, в том числе факт перечисления ООО "Комфорт" денежных средств, выполнение работ ненадлежащего качества, отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных работ в том виде, в котором они были переданы истцу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что стороны не отрицали, что имущество, указанное в товарной накладной от 26.06.2012 N 8 и в приложении к договору (техническое задание) является одним и тем же оборудованием, которое передавалось в рамках договора от 08.02.2012 N 1, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товарная накладная на сумму 504 000 рублей не является самостоятельной сделкой купли-продажи, а оборудование подлежало установке по договору от 08.02.2012 N 1.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А24-2367/2013, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2015 по делу N А24-2144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына