Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10185/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Князева М.В. по доверенности от 29.01.2015, Орлова Е.П. по доверенности от 24.09.2014

от ответчика Бердников П.С. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка от имени муниципального образования "Новокузнецкий городской округ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. по делу N А27-12835/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217069767, ОГРН 1044217030736) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка от имени муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660)

о взыскании 17 769 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет" (далее - Общество, ООО "Предприятие Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, УДКХиБ, ответчик) о взыскании 17 769 749 руб. неосновательного обогащения - стоимости выполненных Обществом по заказу Управления работ по текущему содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории Заводского, Кузнецкого и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка в августе-декабре 2014 года, при отсутствии заключенного между сторонами муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, УДКХиБ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- в письме от 15.01.2014 г. N 45 сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ; указанное письмо подписано Зерниным Ф.А., который на тот момент не являлся начальником Управления; исполнителем данного письма значится Петров, который является главным инженером истца;

- у Управления возникли сомнения в действительности Распоряжения администрации г. Новокузнецка "О Зернине Ф.А." от 30.01.2014 N 70к;

- акты выполненных работ не соответствуют закону и не содержат обязательных реквизитов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Предприятие Горсвет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12835/2015 от 03.09.2015 г. без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (заказчиком) и ООО "Предприятие Горсвет" (исполнителем) 31.12.2012 г. заключен муниципальный контракт N 0139300001512000013_52769 на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., на выполнение работ по ремонту и оказанию услуг по текущему содержанию объектов наружного освещения Заводского, Кузнецкого и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Аукцион был признан несостоявшимся, решено заключить контракт с Обществом (протокол от 17.03.2014).

Решением от 18.03.2014 г. по делу N 93/3-2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признало Управление нарушившим отдельные требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушений данного закона путем внесения изменения в аукционную документацию, обстоятельства чего установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5648/2014 от 19.12.2014 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

24.12.2014 г. на электронной площадке по проведению Аукциона опубликован отказ от размещения заказа.

В письме от 15.01.2014 г. N 45 Управление в лице исполняющего обязанности начальника Управления Зернина Ф.А. предложило Обществу рассмотреть вопрос об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Заводского, Кузнецкого и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка (далее - работы по объектам наружного освещения), гарантировав оплату выполненных работ по тарифам и ценам, установленным муниципальным контрактом на 2013 год.

В ответном письме от 16.01.2014 г. N 5/1, полученном Управлением в этот же день вх. N 87/1, Общество выразило свое согласие на выполнение этих работ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 г. по делу N А27-8768/2014 и от 02.10.2014 по делу N А27- 15115/2014 с Управления в пользу Общества взыскано за работы по объектам наружного освещения за январь-апрель 2014 г. 8 395 132 руб. долга и за май-июль 2014 г. 9 433 145 руб. долга.

Однако впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу о признании недействительной сделки на оказание в период январь-июль 2014 г. года услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка и о применении последствий недействительности сделки - дело N А27-21532/2014.

Решением суда от 17.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г., требования Управления оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что Управление должно выплатить ему стоимость работ по объектам наружного освещения за последующий период: август-декабрь 2014 г. в сумме 17 769 749 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по объектам наружного освещения именно ООО "Предприятие Горсвет" ответчиком не оспорен, доказательств их выполнения другими лицами не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно подписанным Обществом как подрядчиком и Управлением как заказчиком актам приемки выполненных работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения по Кузнецкому, Заводскому и Орджоникидзевскому районам N 8 за август 2014 г. (один акт по текущему содержанию светильников на сумму 2 098 783 руб.), N 9 за сентябрь 2014 г. (2 акта - один по текущему содержанию светильников на сумму 2 098 783 руб., второй - по текущему ремонту на сумму 5 699 002 руб.) и N 10 за октябрь 2014 г. (2 акта - один по текущему содержанию светильников на сумму 2 098 783 руб., второй - по текущему ремонту на сумму 1 576 832 руб.) Общество выполнило указанные в актах работы и сдало их результат Управлению.

По сентябрю и октябрю 2014 г. сторонами подписаны также справки о выполнении работ.

От имени Управления указанные акты и справки подписаны заместителем Управления Зерниным Ф.А.

Из пояснений сторон суд сделал вывод о том, что Зернин Ф.А. подписывал также и акты за январь-июль 2014 г., требования Общества по которым в делах N А27-8768/2014 и N А27-15115/2014 Управление признало, подтвердив, тем самым, полномочия данного представителя на приемку работ.

К тому же, представленные истцом документы (должностная инструкция заместителя начальника по производству - начальника производственного отдела Управления с подписью Зернина Ф.А. об ознакомлении, приказ N 57/1к от 16.09.2014 об исполнении Зерниным Ф.А. обязанностей начальника Управления в период 17-25.09.2014, доверенность N 509 от 12.03.2014, выданная Зернину Ф.А. на представительство интересов Управления) свидетельствуют о наличии у Зернина Ф.А. соответствующих полномочий на принятие результата работ у Общества.

Кроме того, именно Зернин Ф.А., будучи исполняющим обязанности начальника Управления, обратился к Обществу с вышеуказанным письмом от 15.01.2014 N 45.

В связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться относительно рассматриваемых полномочий Зернина Ф.А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо подписано Зерниным Ф.А., который на тот момент не являлся начальником Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В отношении полномочий Зернина Ф.А. представителем УДКХиБ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии распоряжения Главы города "О Морозове М.М." от 24.02.2014 г. N 169к, копии Распоряжения Администрации г. Новокузнецка "О Пивкине Ю.П." от 14.06.2013 N 586 к, копии Распоряжения Администрации г. Новокузнецка "О Пивкине Ю.П." от 29.01.2014N 69к, копии Распоряжения администрации г. Новокузнецка "О Зернине Ф.А." от 30.01.2014 N 70к, копии страницы из журнала входящей корреспонденции с отметкой о поступлении 07.02.2014 г. в УДКХиБ Распоряжения от 30.01.2014 г. "О Зернине Ф.А.", копии страницы из журнала исходящей корреспонденции от 15.01.2014 г. с отметкой об исполнителе письма (оферты) N 45.

Ссылаясь на данные документы, апеллянт полагает, что Зернин Ф.А. не исполнял обязанности начальника управления 15.01.2014 года.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции; ссылка на то, что ознакомление с материалами дела осуществлено представителем ответчика уже после вынесения судом решения, в результате чего апеллянт, с его слов, обнаружил в материалах дела недостоверное распоряжение на Зернина Ф.А., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Сторона ответчика не обосновала невозможность осуществить все процессуальные действия, в том числе по ознакомлению с делом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, более того, при том, что данный вопрос (полномочия Зернина Ф.А.) был предметом рассмотрения и обсуждения в судебном заседании судом первой инстанции; при приобщении к делу спорного распоряжения "О Зернине Ф.А." ( протокол судебного заседания от 26.08.2015 года л.д.111 т.2) представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, возражений относительно действительности данного документа не поставил, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ставя под сомнение достоверность данного документа - распоряжения от 10.01.2014 "О Зернине Ф.А.", ответчик опровергает его копией документа - Распоряжения "О Зернине Ф.А." с иной датой изготовления (30.01.2014), не представляя при этом подлинник для сверки, равно как и подлинники иных распоряжений, журнала входящей корреспонденции, доказательств невозможности чего суду апелляционной инстанции не представляет.

Указанные действия ответчика по представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств при совокупности изложенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованными, правомерными и полагающими считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, апеллянт фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о полномочиях Зернина Ф.А. был решен судом первой инстанции не только на основании спорного распоряжения N 70к, а на основе анализа совокупности обстоятельств по делу - факта подписания им актов за предшествующие периоды, с учетом должностной инструкции, приказа от 16.09.2014, доверенности от 12.03.2014.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при этом правомерно учтено, что Общество также оформило акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения по Кузнецкому, Заводскому и Орджоникидзевскому районам N 11 за ноябрь 2014 г. (один акт по текущему содержанию светильников на сумму 2 098 783 руб.) и N 12 за декабрь 2014 г. (один акт по текущему содержанию светильников на сумму 2 098 783 руб.) и передало эти акты Управлению с сопроводительным письмом исх. N 11 от 24.03.2015 (получено адресатом 24.03.2015, вх. N 990).

Данные акты Управление не подписало и не вернуло Обществу без объяснения мотивов, которые, вероятно, связаны с тем, что на тот момент судом первой инстанции уже рассмотрено дело N А27-21532/2014 по иску Управления к Обществу о недействительности сделки, связанной в выполнением Обществом работ по объектам наружного освещения в январе-июле 2014 г.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вышеописанные действия Управления и Общества (взаимные письма, актирование работ) соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и, в частности, статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также статьи 753 ГК РФ о сдаче результата работ подрядчиком заказчику по акту, подписываемому обеими сторонами, либо одной сторон при уклонении другой стороны от его подписания.

Как установлено судом в решении по делу N А27-21532/2014, контракт между Управлением и Обществом на выполнение Обществом работ по объектам наружного освещения в 2014 г. заключен не был, что является нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нормами которого регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако это не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Положение), утвержденному Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011N 4/52, Управление является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления

К основным целям деятельности Управления, среди иных, отнесено проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, освещение мест общего пользования (пункт 2.1 Положения),

Одной из основных задач Управления согласно подпункту 1 пункта 2.2 Положения является реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов благоустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.1 Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Новокузнецка, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по объектам дорожного хозяйства и благоустройства городского округа; осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержание и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах города Новокузнецка и учитываемых на балансе Управления (п. 3.1 Положения).

Из приведенных норм закона N 131-ФЗ и Положения следует, что осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной и социально-значимой функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию), направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан, и эта деятельность на территории Новокузнецкого городского округа отнесена к компетенции Управления.

Представленная в дело выписка из бюджета города Новокузнецка, выданная финансовым управлением города Новокузнецка в адрес Управления, свидетельствует, что в бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг. предусмотрены расходы на мероприятия по реконструкции, техническому перевооружению и содержанию объектов уличного освещения.

Таким образом, действия Управления, обратившегося к Обществу (выполнявшему работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения по Кузнецкому, Заводскому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка в 2013 году) с предложением продолжить оказание этих услуг в 2014 г., и ответные действия Общества по выполнению этих работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг), совершены в сфере полномочий Управления, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в городе и, в конечном счете, на охрану жизни и здоровья граждан, то есть, защиту их прав и свобод, гарантированных государством.

До августа 2014 г. или в период август-декабрь 2014 г. Управление не обращалось к Обществу с просьбой или требованием прекратить Работы по объектам наружного освещения.

За счет выполнения Обществом рассматриваемых работ в августе-декабре 2014 г. Управление исполнило возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт выполнения работ по объектам наружного освещения именно Обществом ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения другими лицами не имеется.

В августе, ноябре и декабре 2014 г. оформлены актами только работы по текущему содержанию светильников на одинаковую сумму - 2 098 783 руб., складывающуюся в зависимости от количества обслуживаемых по районам светильников, их вида, в сентябре и октябре 2014 г., помимо этих же работ такой же стоимостью оформлены актами работы по текущему ремонту, подписанные обеими сторонами, с отражением характера работ, объема и стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не соответствуют закону и не содержат обязательных реквизитов, отклоняется как необоснованный, поскольку с 01.01.2013 г. требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует. Более того, судом учитывается, что оформление работ по работам, выполненным в ранние периоды, между сторонами производилось в аналогичном порядке.

Сомнений со стороны истца в объеме и предмете выполненных работ не возникало, иного из дела не следует, в связи с чем позиция апеллянта о несогласованности таких объемов и предмета не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. При этом, такой предмет и объем работ был заявлен непосредственно в технической документации при проведении аукциона, признанного несостоявшимся. Ответчик не представил доказательств, что фактически такой объем работ был изменен. Более того, возражений на акты выполненных работ применительно к предмету и объему работ ответчиком не заявлялось, равно как и требований о прекращении их выполнения. В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не оплатив за выполненные истцом работы, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возместить ему стоимость работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. по делу N А27-12835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина