Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5951/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-9118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989): Галаева Павла Юрьевича, представителя по доверенности от 20.05.2015;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162): Волковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 16.09.2015

по делу N А73-9118/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"

к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 841 149,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "УК "Магнит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 841 149, 63 руб., а также пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 с Управления в пользу общества взысканы пени в сумме 841 149,63 руб., пени по день фактической уплаты долга, начиная с 04.07.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505,75 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания пеней. Ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика. Указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам ответчика применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 16.09.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление не исполнило обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В связи с чем, ООО "УК "Магнит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 841 149,63 руб. за период с 27.10.2014 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "УК "Магнит" взысканы долг в сумме 12 383 505,75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в сумме 1 438 603,30 руб., всего 13 822 109,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А73-14362/2014 судом установлено, что на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, заключенных между Управлением и ООО "УК "Магнит", а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домам N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова, ООО "УК "Магнит" являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в городе Хабаровске, в период с 01.07.2012 по 30.09.2014.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 приведенных договоров ООО "УК "Магнит" обязалось по поручению Управления управлять общим имуществом многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Собственники и наниматели помещений в вышеуказанных жилых домах обязались нести бремя содержания общего имущества путем внесения предусмотренной договорами платы за содержание и ремонт общего имущества, которая согласно пунктам 3.4.3 договоров установлена в размере 31,41 руб. за один квадратный метр площади жилого помещения, из них 25,81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39,29 руб., из них 32,28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.

Пунктами 3.4.6 договоров предусмотрена обязанность собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, в рамках дела N А73-14362/2014 судами установлено, что в обслуживаемых ООО "УК "Магнит" жилых домах Управлению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в связи с чем обязанность по несению расходов по их содержанию возложена на Управление.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-14362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком установленной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки с 27.10.2014 по 03.07.2015 (247 дней) в сумме 841 149, 63 руб. проверен судом, признан неверным по количеству принятых дней в периоде начисления неустойки, судом установлено, что в спорном периоде 251 день, а потому сумма неустойки составляет 854 771,48 руб. Вместе с тем, ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований согласно статье 49 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку материалами настоящего дела и дела N А73-14362/2014, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя иск в части взыскания пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 04.07.2015, исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505,75 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которыми по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка для взыскания пеней, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем Управление, ссылаясь на не соблюдение претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив действия ответчика направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 242.1 БК РФ, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий (бездействия) тех или иных государственных органов, в данном случае пени начислены не за неисполнение ответчиком судебного акта, а в связи с неисполнением обязательства.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-9118/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев