Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-21495/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А21-2673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шпенков И.В. - доверенность от 09.06.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21495/2015) Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-2673/2015 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" (далее - общество, заявитель, ООО "ДЭП 39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) N 66 от 07.04.2015. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на факт совершения обществом правонарушения. Податель жалобы также указывает, что суд пришел к неверному пониманию объективной стороны рассматриваемого правонарушения; суд неправомерно определил, что выявленные нарушения устраняются в ходе работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Кроме того, в материалах дела имеется, письмо ООО "ДЭП 39" от 05.05.2015 N 62, подтверждающее факт выполнения предприятием работ по устранению повреждений автомобильной дороги. Данный факт подтверждает, что ООО "ДЭП" 39 является ответственным за устранение выявленных нарушений и имело возможность устранить нарушения и тем самым соблюсти правила и нормы, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность. При этом, ссылка суда на государственный контракт N 358/14/303043, не может быть принята во внимание, поскольку данным государственным контактом не устанавливаются обязанности ООО "ДЭП 39" по устранению нарушений послуживших привлечением к административной ответственности; ссылка суда на акт передачи на содержание (приложение 2 к долгосрочному государственному контракту от 15.10.2012 N 6/13/202550) не может быть принята во внимание, ввиду того, что нарушения, за которые частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность выявлены управлением в 2015 году; ссылка суда на государственный контракт от 29.09.2014 N 358/14/303043, предметом которого является установка барьерного ограждения с выполнением работ по разработке рабочей документации и затратами на страхование строительных рисков, также не может быть принята во внимания, ввиду того, что управлением не вменяются в вину ООО "ДЭП 39" нарушения по установке барьерного ограждения.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 при проведении выездного контрольного обследования содержания федеральной дорогиА-229 (8+000 -150+400 км. Дороги А-229) Калининград - Черняховск - Нестеров-граница с Литовской республикой", на предмет соответствия требованиям части 13 статьи 13.2 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что ООО "ДЭП-39", осуществляющее содержание автомобильной дороги федерального значения А-229, в соответствии с долгосрочным контрактом N6/13/202550 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения лот N 6: автомобильная дорога А-216 Гвадрейск - Неман-граница с Литовской Республикой; автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республикой в границах Калининградской области от 15.10.2012, с нарушением, требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них, а именно:

На А-229 по прямому ходу 40,41 км и 107-109-110 км по обратному ходу возвышение обочин и разделительной полосы над уровнем проезжей части высотой до 16 см, чем нарушены требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 -Возвышение обочины (разделительные полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается; пп. "г" 13.2 Технического регламента Таможенного союза "безопасность автомобильных дорог" утв. Решением Таможенного союза от 18.10.2010 N 827) - возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Замеры произведены рулеткой измерительной 5 м зав N 6430 -сертификат о калибровке N 004772 от 14.11.2014; 2-х метровой линейкой с уровнем.

На А-229 по прямому ходу на выезде на участке из п. Талпаки до р. Глубокий наличие повреждений поверхности проезжей части автодороги, предельные размеры, составляющие по длине 45 см, и глубиной 5,5 см, чем нарушены требования: пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93-Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., пункт "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза. "Безопасность автомобильных дорог" утв.Таможенного союза от 18.10.2011 N 827. Г-автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней эксплуатации при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с: разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Замеры произведены рулеткой измерительной 5-м зав. N 6430 - сертификат о калибровке N 004772 от 14.11.2014: 2-х метровой линейкой с уровнем.

На А-229 при въезде в г.Черняховск перед ж/д переездом колейность на проезжей части глубиной 12 см., превышающая предельные величины, затрудняющее движение транспортных средств и возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушены требования: пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93-Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью; П.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93-Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

- пункт 1.2.7. ОДМ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис "Методические рекомендации по ремонту и содержанию общего пользования" На покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и скользкости.

Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки горизонтальное положение (табл. 1.5);

Пп. "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза пункта "в" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза. "Безопасность автомобильных дорог" Таможенного союза от 18.10.2011 г.N 827, в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Замеры произведены рулеткой измерительной 5 м. зав. N 6430.

- сертификат о калибровке N 004772 от14.11.2014 г.; 2-х метровой линейкой с уровнем.

Выявленные в ходе выездного контрольного обследования нарушения послужили основанием для составления 03.04.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества протокола N 140 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

07.04.2015 управлением вынесено постановление N 66 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу вменено нарушение требования части 13 статьи 13.2 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ("ТР ТС014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "ДЭП 39" оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, нарушения обществом указанных выше норм права, не подтверждены материалами административного дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что федеральная трасса Калининград-Черняховск-Нестеров обслуживается ООО "ДЭП 39" в соответствии с условиями и объемом финансирования, установленными государственным контрактом N 6/13/202550 от 15.10.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2012 (Приложение N 2) указанная автодорога имеет несоответствия нормативному состоянию на ряде участков, в том числе, и указанных в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 а, б, пунктом 3 части 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16 ноября 2012 N 402 Москва "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а так же с положениями ОДМ (отраслевого дорожного методического документа) 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" перечисленные в постановлении недостатки проезжей части подлежат устранению в ходе капитального ремонта.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров условиями государственного контракта N 6/13/202550 от 15.10.2012 не предусмотрена.

Как следует из долгосрочного государственного контракта N 6/13/202550 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.10.2012, предметом контракта (пункт 2) является обязательство исполнителя по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-216 Гварденск - Неман - граница с Литовской Республикой и А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой в границах Калининградской области (далее - Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (листы дела 41-54).

Доводы подателя жалобы о том, что акт передачи на содержание (приложение 2 к долгосрочному государственному контракту от 15.10.2012 N 6/13/202550) не может быт принят во внимание, поскольку нарушения, за которые частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность выявлены управлением в 2015 году, подлежат отклонению.

Согласно акту передачи на содержание (Приложение N 2 к долгосрочному контракту N6/13/202550 от 15.10.2012), было установлено соответствие участков автомобильных дорог и конструктивных элементов нормативному состоянию, за исключением следующих дефектов: Земляного полотна и полосы отвода: А-229 Калининград - Черняховск -Нестеров - граница с Литовской Республикой км 133+400 - км 136+600 - деревья на обочине; Проезжей части (включая используемые съезды): А-229 Калининград -Черняховск Нестеров- граница с Литовской Республикой км 453860.- км 57+666., км69+060 - км] 86+000, км 120+060 - км 142+000 - дефекты асфальтобетонного покрытия (колее более 3 см); Обустройства и обстановки дороги: А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой км 8+060 -г км 150+490 -15213 м.п. металлического не оцинкованного барьерного ограждения не соответствует нормативу: 3763 железобетонных сигнальных столбиков - требуется замена на пластиковые. А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой: км 0+666 - км 61+466- 960 м.п. металлического не оцинкованного барьерного ограждения не соответствует нормативу: 455 железобетонных сигнальных столбиков - требуется замена на пластиковые (лист дела 79).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возражения подателя жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения в виде письма N 1473, направленное обществом 02.06.2015 в адрес управления также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из письма ООО "ДЭП 39", поступившего в адрес управления 02.06.2015 года входящий N 1473, были выполнены работы по устранению повреждений дороги: - на участке автодороги А-229 из п.Талпаки до р.Глубокий произведен ямочный ремонт и устранено повреждение поверхности проезжей части дороги в соответствии с требованием п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;- на участке автодороги А-229 при въезде в г.Черняховск перед ж/д переездом устранена коллейность и произведен явочный ремонт с устранением повреждения, поверхности проезжей части дороги в соответствии с требованием п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;- в связи с предстоящими ремонтными работами на участке дороги А-229 на участке 40,41 и 107-109-110 км, устранение возвышение обочин и уровня разделительной полосы над уровнем проезжей части будет устранено после проведения ремонтных работ (лист дела 88).

Таким образом, для исключения ухудшения текущего состояния обществом проводятся работы по обслуживанию дороги, не улучшающие состояние дороги по сравнению с принятым по акту приема-передачи (Приложение N 2 к государственному контракту).

Проведение подобных работ не позволяет административному органу причислять их к обязательным и тем более служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доказательственного значения по делу об административном правонарушении данное письмо иметь не может.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого правонарушения, законные основания для привлечения ООО "ДЭП 39" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Конкретные судебные акты, упомянутые управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2015 года по делу N А21-2673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов