Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-6504/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-5363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКМ" и ООО "Домодево констракшн менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-5363/15 по иску ООО "ДКМ" к ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" (далее - ответчик) о взыскании 1616164,37 руб. неотработанного аванса и 45969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 850000 руб. неотработанного аванса, 39347,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20786,96 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильные выводы из содержания договора, заключенного между сторонами.

Так, абз. 2 п. 19.5 договора установлено: "исполнитель обязан возвратить заказчику неотработанный аванс, который определяется как общая сумма всех перечисленных им авансовых платежей за вычетом удержаний, произведенных в счет погашения выплаченных авансов согласно подписанным исполнителем и заказчиком актам сдачи-приемки работ. Размер уплаченного заказчиком исполнителю авансового платежа пересчитывается в Евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления аванса. Исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата аванса. Срок возврата аванса устанавливается в соответствии с приложением N 8 договора".

Таким образом, стороны договора согласовали порядок и размер аванса, подлежащего возврату заказчику, исходя из того, что:

1. полученный исполнителем аванс пересчитывается в евро на день его перечисления адрес исполнителя (на день перечисления 850000 руб. составляли 21170,61 Евро);

2. возврат неотработанного аванса осуществляется в рублях, исходя из количества евро;

(21 170,61 руб.), образовавшихся при пересчете в момент получения аванса Исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о возврате аванса, установленное п. 19.5 договора, не противоречит закону, публичному порядку, и не нарушает прав третьих лиц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и порядок возврата аванса, установленный договором.

Применение судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ было лишь продекларировано, в действительности не было произведено. Неправильное применение указанной статьи привело к выводу суда, который противоречит материалам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, которые подтверждают, что завершение работ по указанным этапам в установленные договором сроки было невозможно по причинам, полностью зависящим от истца, а именно истец:

1) не передал ответчику исходные данные для проектирования, что является нарушением п. 8.6 договора;

2) с 30 ноября 2012 г. приостановил выполнение работ по договору на неопределенный срок в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание на проектирование (новые планировки и посадка объекта), при этом, истец не согласовал новые сроки выполнения работ, что является нарушением п. 5.3 договора;

3) не согласовал продление сроков и изменение объема работ после возобновления проекта путем рассмотрения коммерческого предложения ответчика о выполнении дополнительных работ, что является нарушением п. 11.3 договора.

Суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства неисполнения истцом своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в заседании от 31 марта 2015 г. предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, касающихся объема, качества и стоимости выполненных работ. Однако в следующем судебном заседании 29 апреля 2015 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы "ввиду нецелесообразности проведения заявленной экспертизы, учитывая, что работы были выполнены в полном объеме сторонними организациями по поручению истца".

Суд не пояснил, какое отношение работы сторонних организаций имеют к работам, выполненным ответчиком, и как этот факт мог повлиять на целесообразность назначения судебной экспертизы по делу. По мнению ответчика, возможное выполнение работ третьими лицами после неправомерного отказа истца от исполнения договора не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как к моменту отказа истца от исполнения договора ответчик уже выполнил и передал результат работ истцу.

Таким образом, выполнение работ сторонними организациями по поручению истца не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, вопрос о выполнении проектных работ третьими лицами по объекту (ЗТБ-З) не ставился истцом и не исследовался судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ему не были предоставлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик передал суду в подтверждение выполнения части работ, предусмотренных договором, следующие документы: раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения" в соответствии с п.п. 2.1 и 1.3 приложения N 1 (структура стоимости) договора и эскизный проект (стадия "Концепт") в соответствии с п. 9.2 договора.

Подготовка указанной технической документации предусмотрена п. 1.3 приложения N 1 к договору и выполнена по настоянию истца. При этом, уполномоченные представители истца принимали участие в согласовании проектных решений, что подтверждает протокол совещания N 4 от 15 ноября 2012 г.

Указанные документы были переданы истцу на рассмотрение и принятые им по актам от 14 ноября 2012 г. и 29 ноября 2012 г., которые не были исследованы судом первой инстанции. После получения указанных документов истец не отправил ответчику ответ о дальнейших действиях в установленные сроки, и не принял зависящих от него действий по согласованию результатов переданных ему работ, чем нарушил ст. 10 договора.

Работы невозможно было продолжать, так как и после формального возобновления работ истец по-прежнему не подготовил исходные данные на проектирование и, тем самым, продолжал нарушать свои обязанности по договору. Проект снова был фактически приостановлен истцом, поскольку его дальнейшее исполнение на основании старого технического задания на проектирование и плана-графика производства работ (приложение N 2 к договору) было невозможно, но истец не предпринимал никаких действий для разрешения возникшей ситуации.

Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры для передачи истцу результатов работ, выполненных на дату их приостановления истцом, т.е. 30 ноября 2012 г. Истец, в свою очередь, принял работы без возражений.

Дальнейшие действия истца, в том числе его заявления в суде первой инстанции относительно несоблюдения ответчиком процедуры передачи работ, предусмотренной договором, направлены на извлечение незаконной имущественной выгоды (в виде возврата аванса с процентами) из собственных неправомерных действий по договору.

У истца отсутствовало право на расторжение договора в соответствии с п. 19.2 договора и ст. 715 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора истец несет обязанность оплаты фактически выполненных работ. Для целей определения стоимости фактически выполненных работ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N ЗТБ-3 от 08.08.2012 г. (далее - договор) на выполнение проектных работ для строительства объекта: здание технических бригад N 3 по адресу: 142015, Московская область, город Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово".

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан выполнять работы по этапам в сроки, установленные приложением N 2 (план-график) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по мере приемки результатов работ по этапу в течении 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3 приложения N 3 к договору).

Согласно п. 2 приложения N 3 (порядок оплаты) к договору заказчик производит авансовый платеж в размере 850000 руб., в том числе НДС в течение 15 банковских дней после подписания договора последней стороной.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2 приложения N 3 (порядок оплаты) к договору заказчик произвел исполнителю авансовый платеж в размере 850000 руб., что подтверждается платежным поручением N 815 от 18.09.2012 г.

Между тем, ответчик обязательства по выполнению работ в период действия договора не исполнял, акты сдачи-приемки работ истцу ответчиком не направлялись.

В соответствии с п. 19.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления за десять дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, если исполнитель: нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем двадцать дней, по причинам, не зависящим от заказчика, прекратил работы или не продолжает выполнение работ надлежащим образом в течение десяти дней после получения соответствующего письменного уведомления от заказчика или неоднократно нарушает свои обязательства по договору.

Ответчик допустил просрочку в выполнение работ по этапам N 1.1., 1.2., 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 2 более чем на 20 календарных дней, а также не предоставлял на согласование Заказчику заполненную форму логистики, не предоставлял подписанные со своей стороны экземпляры актов сверки взаиморасчетов, не исполнил требования по возобновлению работ.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, истец, руководствуясь п. 19.2 договора, ст. 715 ГК РФ 06.06.2014 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, и в силу п. 19.2 договор считается расторгнутым с 17.06.2014 г. В уведомлении о расторжении договора содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с абз. 3 п. 19.5 договора размер уплаченного заказчиком исполнителю авансового платежа пересчитывается в Евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления аванса. Исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата аванса. Срок возврата аванса устанавливается в соответствии с приложением N 8 договора. П. 4 приложения N 8 договора установлена обязанность исполнителя возвратить аванс в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Требуя взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1616164,37 руб., истец ссылается на то, что 18.09.2012 г. перечислил ответчику 850000 руб. аванса, что на этот день по курсу ЦБ РФ (40,15 руб./Евро) составляло 21170,61 Евро. Учитывая, что требование о возврате аванса получено ответчиком 06.06.2014 г., срок исполнения обязательства (с учетом срока расторжения договора - 17.06.2014 г.) по возврату неотработанного аванса истек 24.06.2014 г.

Следовательно, нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса подрядчиком состоялось 25.06.2014 г. Согласно вышеуказанному п. 19.5 договора, сумма для возврата определяется на момент возврата аванса исходя из курса евро на день возврата аванса. Вследствие того, что аванс до настоящего времени не возвращен, Истец полагает необходимым требовать с ответчика неотработанный аванс по курсу Евро на 16.01.2015 г. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1616164,37 руб.

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств. Доказательств выполнения работ в установленный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, ввиду нецелесообразности проведения заявленной экспертизы, учитывая, что работы в полном объеме были выполнены сторонними организациями по поручению истца.

Установив, что со стороны ответчика, получившего сумму предварительной оплаты, была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика авансового платежа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2014 г. по 16.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 815 от 18.09.2012 г. (л.д. 73 т. 1)

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил просрочку выполнения установленных договором этапов работ. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора, просил ответчика возвратить неотработанный аванс.

Истец сослался на положения п. 19.5 договора, который предусматривает, что в случае расторжения договора выплата суммы, причитающейся исполнителю или заказчику, должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней от даты расторжения настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 708, 715, 717, 758, 762, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата ответчиком неотработанного аванса.

Истец перечисли ответчику аванс в размере 850 ооо руб., что по курсу на 16.01.2015 г. составляет 1616164,37 руб.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу N А41-5366/15, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-5363/15 отменить, взыскать с ООО "Эллер + Эллер Архитекторы" в пользу ООО "ДКМ" неотработанный аванс в размере 1616164,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45969,37 руб. и 29621 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Эллер + Эллер Архитекторы" с депозитного счёта суда 120000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич