Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-2173/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-50589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид") (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236): Мансурова О.В., доверенность от 22.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-50589/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - ООО "ТПГ "Солид", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 28.10.2014 N N 65-14/731, 6514/743, N65-14/758 N65-14/759 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 94500 руб., 16387 руб. 50 коп., 115725 руб., 78086 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 дела об оспаривании указанных постановлений объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 13.02.2015 Управления Росфиннадзора возвращена в связи с поступлением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

09.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ООО "ТПГ "Солид" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ТПГ "Солид" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, общество в жалобе указывает, что размер штрафа был не единственным критерием при определении размера вознаграждения, сумма вознаграждения определялась с учетом порядка рассмотрения дела, объем услуг при рассмотрении дела в общем порядке больше, чем при рассмотрении дела в упрощенном порядке. С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов податель жалобы считает необоснованным. На момент рассмотрения дела единая практика рассмотрения аналогичных дел не сформировалась, поэтому рассмотрение данного дела представляло определенную сложность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отзыв на жалобу также не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 N 13-25-У, заключенного ООО "ТПГ "Солид" (заказчик) и ИП Мансуровой О.В. (исполнитель), и дополнительные соглашения к договору от 31.07.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 12.11.2014, 19.03.2015, платежные поручения от 28.11.2014 N 3451 на сумму 7500 руб., от 24.12.2015 N 3763 на сумму 5000 руб., от 26.02.2015 N 620 на сумму 20000 руб., от 26.02.2015 N 621 на сумму 7500 руб., всего на 40000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 12.11.2014 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений Управления Росфиннадзора от 28.10.2014 N 65-14/727 - N65/14-765.

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждено перечисление исполнителю вознаграждения в сумме 40000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем по договору услуг при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела по оспариванию постановлений N 65-14/731, N 6514/743, N65-14/758 N65-14/759, равно как и оплата услуг в сумме, определенной договором применительно к каждому постановлению, подтверждены надлежащими доказательствами.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении доводов сторон по спорному вопросу апелляционный суд, руководствуясь положениями АПК РФ и нижеприведенными правовыми позициями ВАС РФ и Конституционного суда РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что дело было объединено, обществом оспаривались аналогичные постановления; обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке по каждому из четырех оспариваемых постановлений были одинаковыми; объем трудозатрат исполнителя по четырем постановлениям является идентичным.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от 12.11.2014 определена различная стоимость за представление интересов заказчика по каждому конкретному постановлению, при определении подлежащей взысканию суммы расходов, отвечающей критерию разумности, суд счел обоснованным сумму расходов в размере 5 000 руб., которая является минимальной. В итоге общая сумма расходов, подлежащая взысканию, определена судом в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех тех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, при определении размера вознаграждения стороны исходили из объема предполагаемых услуг исполнителя и порядка рассмотрения дела в арбитражном суде по каждому постановлению. Документы, в которых поименован объем услуг исполнителя в связи с рассмотрение конкретного дела, в материалы дела не представлены.

В то же время необходимо учесть, что при определении стоимости услуг стороны соглашения не могли учесть, что ряд дел будут арбитражным судом объединены, в связи с чем представитель будет участвовать в судебных заседаниях по одному делу, а не по четырем, как это предполагалось изначально при подаче четырех заявлении об обжаловании каждого постановления. Данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу об объеме оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 августа 2015 года по делу N А60-50589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко