Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12984/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-19976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Консульт" - Бушуев А.С. (удостоверение, доверенность от 01.07.2015),

от заявителя Администрации Краснокамского муниципального района - представитель не явился,

от ответчика - Суркова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от третьих лиц Авдонина В.В., Ждановой Е.М. - Тимофеева Е.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2014),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, третьих лиц - Авдонина Владимира Васильевича, Ждановой Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

по делу N А50-19976/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению администрации Краснокамского муниципального района, ООО "Консульт" (ОГРН 1145903000286, ИНН 5903112064)

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Земельная служба" (ОГРН 1025901845309, ИНН 5942500092), Устинова Яна Владимировна, Авдонин Владимир Васильевич, Жданова Евгения Михайловна

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района, ООО "Консульт" (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным решения N 5900/301/13-170403 от 20.11.2013 об исправлении технической ошибки по объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010609:0004, расположенным по адресу Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 11, о возложении на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Земельная служба", Устинова Яна Владимировна, Авдонин Владимир Васильевич, Жданова Евгения Михайловна.

Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 06.08.2015 обжаловано ответчиком, третьими лицами, Авдониным В.В., Ждановой Е.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спор не связан с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, и не относится к подведомственности арбитражного суда. Ответчик ссылается на наличие у него полномочий на принятие обжалуемого решения, указывает, что решение об исправлении технической ошибки было принято на основании заявления от 15.11.2013, при исправлении технической ошибки сведения государственного кадастра недвижимости были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. Также ответчик ссылается на то, что границы спорного земельного участка на местности не установлены, участок имеет декларированную площадь, в связи с чем, наложение границ на смежный земельный участок определить невозможно. Кроме того, установление наложения границ будет являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Ответчик просит решение суда от 06.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе третьи лица указывают, что в результате исправления технической ошибки границы и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 0609:176 не изменились, невозможность использования этого земельного участка для целей строительства не доказана. Третьи лица считают, что документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке, является свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 22.06.1999, в связи с чем, площадь земельного участка стала соответствовать данным, содержащимся в этом свидетельстве. Третьи лица ссылаются на положения ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считают, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был сформирован до вступления в силу Жилищного кодекса РФ на основании землеустроительного дела считают необоснованным. Кроме того ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-811/14, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ООО "Консульт" против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 06.08.2015 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 Устинова Я.В. обратилась к ответчику с заявлением N 59-0-1-42/3001/2013-1669 об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010609:4.

20.11.2013 ответчиком было принято решение N 5900/301/12/17403 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях путем изменения сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010609:4 на 4 055 кв.м, а также пересчета кадастровой стоимости земельного участка согласно измененной площади.

Ссылаясь на то, что указанное решение было принято незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ) технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением исполкома Краснокамского горсовета депутатов от 26.10.1951 N 665 за Государственным предприятием "Камский целлюлозно-бумажный комбинат" были закреплены земельные участки под застройку.

Согласно акту от 12.06.1953, Государственному предприятию "Камский целлюлозно-бумажный комбинат" предоставлен для строительства дома земельный участок площадью 4000 кв.м. в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Исходя из карты жилых построек поселка Краснокамск, площадь указанного земельного участка составляла 4000 кв.м.

Согласно материалам дела, что площадь земельного участка пр. Мира, 11 г. Краснокамска, отведенного КЦБК на основании акта бессрочного пользования от 12.06.1953, а затем переданного на основании акта передачи от 15.08.1997 администрации г. Краснокамска, составляла 4055 кв.м.

Постановлением администрации г. Краснокамска от 26.04.1999 N 152 земли площадью 4055 кв.м. по адресу: пр. Мира, 11 изъяты у Государственного предприятия "Камский целлюлозно-бумажный комбинат" в муниципальную собственность, дирекции единого заказчика предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого фонда по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 11 площадью 4055 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 02.03.2005 N 340-р "Об упорядочении землепользования МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на основании проведенных землеустроительных работ было подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на земельные участки общей площадью 96116 кв.м., в том числе, по пр. Мира, 11 площадью 3 353 кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:07:0010609:0004 с указанием площади - 3 353 кв.м.

Решение об исправлении технической ошибки было принято ответчиком в связи с тем, что в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей указана площадь земельного участка 4055 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Мира, 11, была изменена органом местного самоуправления при принятии распоряжения от 02.03.2005 N 340-р, в отношении этого земельного участка ООО "Земельная служба" были подготовлены материалы землеустройства, сведения о площади земельного участка 3 353 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного ООО "Земельная служба" и содержащего сведения о земельном участке площадью 3 353 кв.м, техническая ошибка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствовала.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после выдачи указанного свидетельства площадь земельного участка была изменена.

Материалами дела подтверждено, что комплекты землеустроительной документации по 33 земельным участкам, указанным в приложении к распоряжению Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 02.03.2005 N 340-р "Об упорядочении землепользования МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе по спорному земельному участку были переданы в Краснокамский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, и не относится к подведомственности арбитражного суда, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор по характеру правоотношений и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Ссылка ответчика, третьих лиц на то, что заявитель ООО "Консульт" не заинтересован в рассмотрении настоящего спора, также подлежит отклонению. ООО "Консульт" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010609:176, предоставленного для целей строительства. При формировании этого земельного участка и оформлении арендных отношений Администрация Краснокамского муниципального района и ООО "Консульт" исходили из имеющихся в ГКН сведений о смежном земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010609:0004, в том числе - о его площади 3353 кв.м. В связи с чем, нельзя признать заявителей незаинтересованными в оспаривании решения ответчика об исправлении технической ошибки, повлекшего изменения сведений ГКН.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьих лиц о том, что границы спорного земельного участка на местности не установлены, участок имеет декларированную площадь, установление наложения границ со смежными земельными участками будет являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению требований, направленных на восстановление в ГКН достоверных сведений о земельном участке.

Ссылка третьих лиц на решение Краснокамского городского суда по делу N 2-811/2014 судом апелляционной инстанции не принимается. Указанным судебным актом отказано в признании недействующим постановления администрации Краснокамского городского поселения от 02.10.2012 N 658 "Об утверждении проектов планировки территории (в части установления красных линий) и межевания территории кадастрового квартала 59:07:0010609 (части) в микрорайоне Центр г. Краснокамска" в части утверждения проекта межевания территории кадастрового квартала 59:07:0010609 (части) в микрорайоне Центр г. Краснокамска. Данным проектом межевания земельный участок N 59:07:0010609:0004 отображен площадью 3353 кв.м.

При этом с учетом заявленных требований правомерность изменения площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010609:0004 не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-19976/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов