Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-12984/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-19976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от заявителя - Администрации Краснокамского муниципального района,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консульт" (ООО "Консульт"): не явились,

от заинтересованного лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра"): Сурковой Е.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2016),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Земельная служба" (ООО "Земельная служба"), Устиновой Яны Владимировны, Авдонина Владимира Васильевича, Ждановой Евгении Михайловны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2016 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Т.И. Мещеряковой,

по делу N А50-19976/2014

по заявлению Администрации Краснокамского муниципального района,

ООО "Консульт" (ОГРН 1145903000286, ИНН 5903112064)

к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Земельная служба" (ОГРН 1025901845309, ИНН 5942500092), Устинова Я.В., Авдонин В.В., Жданова Е.М.,

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района и ООО "Консульт" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения N 5900/301/13-170403 от 20.11.2013 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об исправлении технической ошибки, по объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010609:0004 по адресу Пермский край, г.Краснокамск, проспект Мира, 11, принятое по заявлению об исправлении технической ошибки от 15.11.2013 N 59-0-1-42/3001/2013-1669; о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения кадастрового учёта по площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010609:0004, расположенному по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, проспект Мира, 11 в размере 3353 кв.м.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Земельная служба", Устинова Я.В., Авдонин В.В., Жданова Е.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Консульт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года заявление удовлетворено в части. Взыскано с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в пользу ООО "Консульт" 100 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает на то, что поскольку спор по делу не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда. Также указывает, что органом кадастрового учёта права и законные интересы заявителей не нарушены. Отмечает, что филиал является бюджетным учреждением с ограниченным и целевым лимитом финансирования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрацией и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Консульт" (доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованию об оспаривании решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки, по объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010609:0004 по адресу Пермский край, г.Краснокамск, проспект Мира, 11; об оспаривании бездействия кадастровой палаты при исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственном кадастре недвижимости сведений первоначального кадастрового учета по площади земельного участка (п.1.1 соглашения) (т.3 л.д.101).

В рамках данного договора в обязанности адвоката входит консультирование доверителя, подготовка заявлений и иных необходимых документов, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1. соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения, установленного Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты, на основании акта приемки оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.08.2015 и 09.11.2015 доверителем и поверенным подписаны акты приёмки оказанных услуг, согласно которым адвокат в полном объёме оказал услуги по договору (т.3 л.д.102-103).

ООО "Консульт" произведена оплата в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 17.08.2015 и N 107 от 09.11.2015 (т.3 л.д.104).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Консульт" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтверждён, однако, согласно актов приёмки оказанных услуг, в составе судебных расходов заявлена к возмещению стоимость услуг по договору, фактически не оказанных адвокатом, а именно, подготовка возражений относительно ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного третьими лицами, подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьих лиц, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста (в удовлетворении данного ходатайства было отказано), суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования заявителя частично в сумме 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2014, заключённое ООО "Консульт" (доверитель) и адвокатом Бушуевым А.С..

Стоимость указанных услуг определена в пункте п.3.1. соглашения, согласно которому доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения, установленного Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты, на основании акта приемки оказанных услуг.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 120 000 руб. подтверждён актом приёмки оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 17.08.2015 и N 107 от 09.11.2015 общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из условий соглашения от 29.09.2014 и услуг оказанных в соответствии с актами приёмки оказанных услуг от 17.08.2015 и 09.11.2015, согласно которым доверитель принял услуги, оказанные адвокатом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2014, а именно, провёл консультирование, изучение судебной практики, подготовил и

подал заявление в Арбитражный суд Пермского края; подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста; представил интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях 02.12.2014, 15.06.2015, 19.06.2015, 14.07.2015, 03.08.2015; подготовил и подал заявление о возобновлении производства по делу; подготовил заявление о приобщении к делу дополнительных документов; подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края возражения относительно ходатайства о прекращении производства по делу; подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц; представил интересы доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.10.2015.

Поскольку услуги в виде подготовки возражений относительно ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного третьими лицами (5 000 руб.), а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьих лиц (10 000 руб.), подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста (5 000 руб.) (в удовлетворении данного ходатайства было отказано) фактически не были адвокатом оказаны, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 100 000 руб. и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" остальной части заявленных судебных расходов в соответствии с соглашением об оказании услуг от 29.09.2014.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объём фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участие в заседании судов первой, апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением от 29.09.2014.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права заявителей не нарушались, при этом филиал является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, апелляционным судом подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. Филиал в рассматриваемом споре является ответчиком, который несёт все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч.1 ст.110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу N А50-19976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова