Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8449/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 по делу N А29-6962/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕМА ПЛЮС" (ИНН: 1102055138, ОГРН: 1071102001838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (ИНН: 4716012854, ОГРН: 1024701898891)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕМА ПЛЮС" (далее - ООО "Свема Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" (далее - ООО "Леноблэнергострой", ответчик) о взыскании 171 419 рублей, из которых 159 100 рублей задолженность по договору поставки товара N 5 от 09.02.2011, 12 319 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 исковые требования ООО "Свема Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Леноблэнергострой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание задолженность, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свема Плюс" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, договор 09.02.2011 между ООО "Свема Плюс" (поставщик) и обществом "Леноблэнергострой" (покупатель) заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать автомобильные запчасти, комплектующие изделия, топливно-энергетические ресурсы (товары) в количестве, качестве и ассортименте согласно заявки (л.д. 56-58).

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар передается покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах-фактурах, накладных.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции, указанной в счетах-фактурах, накладных в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных N 1738 от 01.08.2014, N 1685 от 27.07.2014, N 1541 от 12.07.2014, N 1303 от 11.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 178 150 рублей (л.д. 61-73).

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры N 1738 от 01.08.2014 на сумму 25 990 рублей, N 1685 от 27.07.2014 на сумму 72 770 рублей, N 1541 от 12.07.2014 на сумму 46 810 рублей, N 1303 от 11.06.2014 на сумму 32 580 рублей (л.д. 60-72).

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 159 100 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 159 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 24.06.2015 в размере 12 319 рублей (л.д. 54).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 09.02.2011 споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по мету составления договора.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 9.3 договора апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним 26.12.2014 в которой ООО "Свема Плюс" предлагало ответчику уплатить имеющуюся сумму долга по договору в размере 159 100 рублей (л.д. 76-78).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Леноблэнергострой" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 по делу N А29-6962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова