Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17493/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - директора Онищенко И.Г., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-15354/2015,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБАН" (далее- ООО "ОКБАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Кубань" (далее- ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика по состоянию на 22.07.2015 денежную сумму в размере 6 593 403 рублей, в том числе: сумму долга в размере 3630067 рублей 50 копеек; договорную пеню в размере 2963335 рублей 61 копейки за нарушение сроков платежей из расчёта 0,3% (или 109,5% годовых) в день, на задолженность в размере 3565987 рублей 50 копеек (3630067,50 - 64080) за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 (срок просрочки 277 дней). Взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину в размере 53186 рублей, оплату услуг представителя в сумме 57471 рублей, в том числе применив в отношении ответчика меры, установленные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань" в пользу ООО "ОКБАН" взыскана задолженность в размере 3630067 рублей 50 копеек, договорная пеня в размере 2963335 рублей 61 копейки за нарушение сроков платежей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 53186 рублей. С ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2781 рубля 02 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать, назначить судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "ОКБАН" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Кубань" (покупатель) заключили договор поставки N 09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки товарный бетон по цене, в ассортименте, количестве, качестве согласно заявок к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает стоимость бетона и доставки его до объекта заказчика, в том числе налог на добавленную стоимость и согласовывается сторонами в приложении к договору.

Покупатель производит предварительную оплату бетона в размере 100% его стоимости согласно заявке и выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.08.2014 N 160, от 20.08.2014 N 166, от 31.08.2014 N 168, от 05.09.2014 N 176, от 10.09.2014 N 178, от 30.09.2014 N183, от 15.10.2014 N 191, акт от 31.08.2014 N 163, а также товарные накладные от 05.08.2014 N 155, от 20.08.2014 N 161, от 31.08.2014 N 163, от 05.09.2014 N 171, от 10.09.2014 N 173, от 30.09.2014 N 178, от 15.10.2014 N 186, подписанные начальником участка Кержаковым А. А., уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей доверенностью от 01.07.2014 N 39, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Кубань" Онищенко И. Г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, оказания услуг на общую сумму 3630067 рублей 50 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.10.2014, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3630067 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2963335 рублей 61 копейки за период с 16.10.2014 по 22.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в заявленном размере.

Доводы ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Дорожно-строительная компания "Кубань", подписав с истцом договор от 09.01.2014 N 09, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,3%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 57471 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела соглашением (на время выполнения определенной работы) от 15.04.2015 б/н, заключенным истцом с Савосиным А.П., платежными поручениями от 22.04.2015 N 75 и N 76, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 57471 рубля.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Из материалов дела следует, что по делу проведено четыре судебных заседания; представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, а именно - в судебных заседаниях от 02.06.2015, от 08.07.2015, от 28.07.2015, от 19.08.2015; представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены заявления об увеличении суммы исковых требований, отзыв на ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов документально подтвержден и был снижен судом первой инстанции более чем в три раза.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара подлежит отклонению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара лежит на покупателе как на заинтересованной стороне.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства того, что после передачи товара ООО "ДСК "Кубань" было установлено несоответствие его качества условиям договора, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах презюмируется, что переданный товар соответствовал условиями договора о качестве.

Более того бетон использован ответчиком по назначению.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о качестве поставленной ответчику бетонной смеси, составленные лабораторией - обществом с ограниченной ответственностью "Черномор" УБПР" ответчику, согласно которым поставленный товар отвечает требованиям нормативных документов.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-15354/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко