Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13593/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-34036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года по делу N А60-34036/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.06.2015 N 131 в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг; Банк не вводил потребителя в заблуждение относительно сведений о полной стоимости кредита. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании обращения гр. Ярошенко Т.Ю. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 14.04.2015 N 01-01-13-13/7119 о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении.

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг; Банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания платы за дополнительные услуги); Банк допустил введение потребителя в заблуждения, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что потребителю не предоставлена полная информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от соответствующих услуг; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что квалифицировано административным органом по ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 11.06.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 18-26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 23.06.2015 N 131 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, что гр. Ярошенко Т.Ю. обратилась в ОАО "УБРиР" с целью получения кредита в сумме 197 162,16 руб. для лечения; из анкеты-заявления гр. Ярошенко Т.Ю. N 2699321/01.5 от 28.03.2015 следует, что полная стоимость кредита составляет 44,591 % годовых, сумма кредита 197 162,16 руб. при сроке возврата кредита 48 месяцев. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг; без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. В результате гражданка не смогла получить сумму 197 162,16 руб. для лечения, а получила только остаток после удержания 52 162,16 руб. за пакет услуг.

Ссылка Банка на то, что в анкете-заявлении потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая жалобе потребителя (л.д. 116-119), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анкете-заявлении в пункте "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора" указано "не применимо", отметка о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" сделана не собственноручно потребителем (л.д. 32-36), в заявлении о предоставлении кредита отметки о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг - Пакет банковских услуг "Универсальный" также проставлены автоматически (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без пакета услуг.

В части предоставления Банком недостоверной информации о полной стоимости кредита административным органом установлено, что согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата срочного потребительского кредита с использованием банковских карт процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от выполнения соответствующих условий. Так, процентная ставка 1: 80% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита. Процентная ставка 2: 45% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий и в следующие сроки: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой 1 без допущения факта просроченной задолженности по кредиту; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа по кредиту с установленной процентной ставкой 1, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа. Документы, предоставляемые заемщиком, для изменения процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями кредита: документ, подтверждающий доходы заемщика за последние 6 месяцев: справка по форме 2-НДФЛ или справка для получения кредита в ПАО КБ "УБРиР" (датируемая не ранее тридцати календарных дней, предшествующих дате предъявления в Банк), заемщики, являющиеся одновременно индивидуальными предпринимателями, учредителями-соучредителями предприятия предоставляют налоговую декларацию, в том числе по форме 3-НДФЛ.

Как следует из анкеты-заявления гр. Ярошенко Т.Ю. N 2699321/01.5 от 28.03.2015 полная стоимость кредита составляет 44,591 % годовых, сумма кредита составляет 197 162,16 руб. при сроке возврата кредита 48 месяцев; процентная ставка со дня, следующего за днем выдачи кредита 80% годовых, при этом указаны различные размеры процентной ставки в зависимости от выполнения соответствующих условий аналогично информации об условиях предоставления, использования и возврата срочного потребительского кредита с использованием банковских карт.

Доводы Банка о недоказанности административным органом неверного расчета Банком полной стоимости кредита в связи с непредставлением контррасчета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административный орган правильно указал на неверность самого алгоритма, исходных данных расчета Банка. Так, административным органом верно указано, что при процентной ставке по кредиту 80% годовых, полная стоимость кредита значительно выше 44,591%. При этом административный орган правильно отметил, что изначально платежи по кредиту и полная стоимость по кредиту должны быть рассчитаны с учетом процентов по кредиту 80% годовых за период действия договора; в случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то Банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного Банком расчета полной стоимости кредита и платежей по кредиту (л.д. 149-153) видно, что расчет за весь период кредитования произведен не из ставки 80% годовых, которая изначально установлена по договору с гр.Ярошенко Т.Ю., а исходя из ставки 80% годовых за 1-6 месяцы, из ставки 45% годовых за 7-12 месяцы, из ставки 20% годовых за оставшиеся 13-48 месяцы, при том, что фактических оснований для уменьшения процентной ставки по кредиту на день выдачи кредита у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, размера платежей по кредиту.

Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст.28, ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в части наличия данного нарушения, верно исходил из того, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. Ссылки Банка на неправильное толкование административным органом и судом первой инстанции условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тем более, что в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора уже "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", что не соответствует действительности.

Факт наличия в действиях заявителя ПАО КБ "УБРиР" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.06.2015 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-29, 15-17).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-34036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева