Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13668/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-30358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Авторемесло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-30358/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемесло" (ОГРН 1107447006072, ИНН 7747171496)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Идылбаев Владислав Ильдыбаевич, Негодаев Михаил Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемесло" (далее - ООО "Авторемесло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 115 руб. 20 коп. в виде частичной стоимости расходов по оплате составления экспертного заключения N 155/15 от 20.05.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идылбаев Владислав Ильдыбаевич, Негодаев Михаил Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Авторемесло", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что самостоятельное проведение экспертизы до истечения срока рассмотрения заявления о выплате предусмотрено действующим законодательством в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по организации осмотра и экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Ответчик самостоятельного осмотра транспортного средства не организовал, выплату произвел спустя 14 дней после получения от истца претензионного письма с уведомлением об уступке и заверенной копии экспертного заключения N 115/15 от 20.05.2015, следовательно, не имея иных документов, позволяющих определить размер выплаты, ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами от 20.05.2015, входящими в состав заключения N 155/15, составленного ООО "Астра" по инициативе потерпевшего.

Заключение N 155/15 ответчиком не оспорено, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не предоставлено, следовательно, по мнению заявителя, определить порядок расчета ответчиком размера страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, и разницу между указанной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключении истца, не представляется возможным.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 по ул. Репина д. 19 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110 государственный регистрационной знак О094ОА/102, под управлением Идылбаева В.И., ВАЗ2103, государственный регистрационный знак Х391АЕ/96, под управлением Негодаева М.А.

Причинителем вреда является Идылбаев В.И., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0325667927).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ2103, государственный регистрационный знак Х391АЕ/96, причинены механические повреждения.

30.04.2015 Негодаев М.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 05.05.2015.

29.04.2015 между Негодаевым М.А. и ООО "Астра" заключен договор на оказание услуг по экспертизе для расчета стоимости восстановительного ремонта, оплатив работу эксперта в размере 5 600 руб. по чеку от 12.05.2015.

Согласно экспертному заключению N 155/15 от 20.05.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 300 руб. (с учетом износа).

05.06.2015 между Негодаевым М.А. и ООО "АвтоРемесло" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Негодаев М.А. уступил, а ООО "АвтоРемесло" приняло принадлежащее цеденту требование на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства марки ВА32103, государственный регистрационный знак У391АЕ96, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 в 21 час. 50 мин. возле дома 19 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, участием транспортного средства БОГДАН2110, государственный регистрационный знак О094ОА/102 (водитель Идылбаев В.И.) и ВАЗ2103, государственный регистрационный знак Х391АЕ/96, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

08.06.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке, которое получено ОСАО "РЕСО- Гарантия" 10.06.2015.

24.06.2015 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб.

По расчету истца, разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащим выплате, составляет 4 115 руб. 20 коп. (19 315,20 + 5 600 - 20 800).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта выплачена в большей сумме (20 800 руб.), чем стоимость, рассчитанная истцом (19 300 руб.), и разница между данными величинами менее 10%, а экспертное заключение N 155/15 от 20.05.2015 составлено до истечения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, установленного законом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Факт обращения Негодаева М.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, которые получены ответчиком 05.05.2015, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В абзаце 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а фактически счел достаточным поступивший к нему пакет и на его основании, определив размер, самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 руб.

С учетом изложенного, заключение истцом договора N 155/15 от 29.04.2015 и предоставление страховщику экспертного заключения N 155/15 от 20.05.2015 не требовалось.

Довод истца о том, что размер страховой выплаты определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов от 20.05.2015, входящими в состав заключения N 155/15, отклоняется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином, большем размере, чем определено в экспертном заключении.

Оснований полагать, что размер выплаты определен страховщиком на основании указанного экспертного заключения не имеется.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении N 155/15 и выплаченный ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что самостоятельное проведение экспертизы до истечения срока рассмотрения заявления о выплате предусмотрено действующим законодательством в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по организации осмотра и экспертизы транспортного средства потерпевшего, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства N 155/15 от 29.04.2015 заключен до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (30.04.2015).

Доказательств того, что определенный страховщиком размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский