Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-12590/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-32131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 12 августа 2015 года по делу N А60-32131/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 07.04.2015 N 19.10-09/15/58-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. При этом ЗАО "УЖК "Урал-СТ" заявлено о принятии мер в виде приостановления срока исполнения указанного предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

11.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 заявление ЗАО "УЖК "Урал-СТ" об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер влечет неблагоприятные для заявителя последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленной обществом обеспечительной меры, поскольку из ходатайства и иных документов не усматривается, что непринятие меры по приостановлению действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба также не представлено. При этом доводы заявителя о привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение предписания носят предположительный характер. Доводы заявителя о том, что результатом проведения корректировки платы на основании вынесенного предписания может стать доначисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам жилых помещений, что негативно скажется на бюджете каждого жителя многоквартирного дома, также отклоняются, так как носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 12 августа 2015 года по делу N А60-32131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко