Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-10118/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-27957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632): Кузянов А.В. по доверенности от 12.08.2015 N 80 (до и после перерыва), Рыжова Е.А. по доверенности от 13.01.2015 N 07 (после перерыва),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны (ИНН: 614301222198, ОГРНИП: 304614325400461): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-27957/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску администрации городского округа Жуковский Московской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жуковский Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светлане Ивановне (далее - ИП Зайцева С.И., ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть муниципальный контракт от 30 декабря 2014 года N 232-МК/2014 на закупку штор и жалюзи для вводимого в эксплуатацию строительного объекта: Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В;

- взыскать с неустойку в сумме 354 940 руб. 80 коп.

- взыскать штраф в сумме 44 815 руб. 82 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-27957/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцева С.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года в соответствии с Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 21.11.2014 N 1965, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 N А81-КС между администрацией городского округа Жуковский Московской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования городской округ Жуковский (заказчик) и ИП Зайцева С.И. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 232-МК/2014 на закупку штор и жалюзи для вводимого в эксплуатацию строительного объекта: Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В (далее - муниципальный контракт N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года) по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар по цене, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2 контракта) (л.д. 6-11).

Цена контракта с учетом всех затрат составляет 448 158 руб. 25 коп. (пункт 4.1 муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта и пунктом 4 спецификации (Приложение N 1 к контракту) срок поставки товара составляет 5 (пять) календарных дней с момента подписания контракта (л.д. 12-20).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы, содержащиеся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу со статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта и пунктом 4 спецификации (Приложение N 1 к контракту) товар должен был быть поставлен заказчику 05 января 2015 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года, в согласованные сторонами сроки, администрация городского округа Жуковский Московской области с сопроводительным письмом от 05.03.2015 N исх.-446 направила ИП Зайцевой С.И. соглашение о расторжении муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года (л.д. 34, 35).

Получение указанного письма с соглашением о расторжении подтверждается материалами дела и ИП Зайцевой С.И. не оспаривается (л.д. 38).

Принимая во внимание условия спорного муниципального контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом направления истцом и получения ответчиком соглашения о расторжении контракта.

Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами 30 декабря 2014 года, апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является ошибочной в связи с принятием Федерального закона N 44-ФЗ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что заказ не был выполнен по вине истца в связи с несогласованностью в спецификации цвета и размера изделий N N 1-8, 11, 13 и непредставлением истцом заявок, содержащих соответствующие сведения.

По этой причине ответчик направил истцу письмо N 43/01 от 13.01.2015, в котором просил предоставить соответствующую информацию (л.д. 78).

Как указала ИП Зайцева С.И. данное письмо оставлено администрацией городского округа Жуковский Московской области без ответа.

Вместе с тем, ответ на письмо ответчика N 43/01 от 13.01.2015 был дан администрацией городского округа Жуковский Московской области в письме N 39 от 16.01.2015, в котором выполнена просьба ответчика о согласовании цветовой гаммы, размера и названию групп изделий. (л.д. 88-89).

В указанном письме истец также просил ответчика исполнить обязанность, согласованную сторонами в спецификации и выслать эскизы и образцы ткани.

Данное письмо направлено ИП Зайцевой С.И. согласно просьбе ответчика по электронной почте (л.д. 90).

При этом просьба истца выслать эскизы штор и тканей на согласование и подписание проекта не позднее 19.01.2015 оставлена ИП Зайцевой С.И. без ответа.

Таким образом, ни в течение предусмотренного в договоре срока поставки, ни в срок к 19.01.2015 ИП Зайцева С.И. не исполнила согласованную в спецификации обязанность по предоставлению для согласования истцу эскизов и образцов ткани, а, следовательно, у истца отсутствовали исходные данные, позволяющие оформить заявки на изделия.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невыполнении ИП Зайцевой С.И. муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года по вине заказчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В муниципальном контракте N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года отсутствует такое положение.

Окончание срока действия договора во всяком случае не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет прекращение возникших из договора обязательств только в том случае, если это предусмотрено самим договором (п. 3 той же статьи).

В отсутствие в контракте такого условия, если обязательство одной из его сторон не исполнено (исполнено ненадлежащим образом), такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия, а окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций и убытков, если для этого имеются необходимые основания.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на неправомерность расторжения муниципального контракта после истечения его срока действия признаются апелляционным судом несостоятельными.

В связи с нарушением срока поставки товара по муниципальному контракту N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2 муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года).

Истец на основании пункта 5.2 муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года направил ответчику требование об уплате неустоек (л.д. 36-37, 38) и начислил ответчику пеню за период за период с 05.01.2015 по 10.04.2015 в сумме 354 940 руб. 80 коп.

Указанное требование получено ответчиком, что подтверждается письмом ИП Зайцевой С.И. N 48/03 от 31.03.2015 (л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из цены муниципального контракта N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года (пункт 4.1) размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 44 815 руб. 82 коп.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер такой неустойки не может быть ниже установленного Федеральным законом N 44-ФЗ, но может быть увеличен соглашением сторон, если этого не запрещает закон (ст. 332 ГК РФ).

Поскольку указанная санкция является законной неустойкой, кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрено это соглашением сторон или нет (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании штрафа, не предусмотренного в муниципальном контракте N 232-МК/2014 от 30 декабря 2014 года, отклоняются апелляционным судом поскольку отсутствие в муниципальном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-27957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова