Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13331/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-20971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "КазУралГеофизика" (ИНН 6671248699, ОГРН1076671037156) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", ответчика ООО "КазУралГеофизика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-20971/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"

к ООО "КазУралГеофизика"

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КазУралГеофизика" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 из расчета 250 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013, всего 750 000 руб.; расторжении договора аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013; обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в приложениях к договору (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. Договор аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013 расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество согласно перечню, указанному в приложениях N1 и N1/2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N 01-08/2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренный договором аренды порядок изменения платы посредством направления уведомления о повышении размера арендной платы истцом соблюден. Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено и законом, и договором.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворении требований истца о расторжении договора, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд незаконно расторг договор аренды, не учитывая основания для такого судебного расторжения, предусмотренные ст. ст. 619, 450 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Шуров А.В.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция". Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в лице конкурсного управляющего Кутлина Юрия Павловича, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/2011 от 04.07.2013 (арендодатель) и ООО "КазУралгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013 (далее - Договор) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, д.17.

В соответствии с приложениями N N 1, 1/2 к Договору в аренду передано недвижимое имущество (25 единиц, в том числе здания складов, гаражей, земельные участки, здания мастерских, моторно-генераторной станции, магазина со складом) и движимое имущество (158 единиц, в том числе автомобили: ВАЗ, ГАЗ "Соболь", КАМАЗ, УАЗ, УРАЛ) (л.д. 12-19).

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении арендодателя либо до передачи имущества новому собственнику в рамках дела о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, предупредив о своем намерении арендодателя в письменной форме в срок не позднее 2 месяцев до предполагаемого расторжения договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 20 000 руб.

Пунктом 5.1.3. Договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора.

По истечении срока аренды или досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента прекращения договора в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и произведенных улучшений (п.п. 7.1., 7.2. оговора).

Определением по делу N А60-16726/2011 от 09.12.2014 суд освободил Кутлина Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Тихонов В.И.

05.02.2015 арендодателем в лице конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. в адрес арендатора направлено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 01.03.2015 размер арендной платы по договору от 01.08.2013 N 01-08/2013 будет составлять 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Кроме того в этот же день арендодателем в лице конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. в адрес арендатора направлено заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора от 01.08.2013 N 01-08/2013, заключенного на неопределенный срок, с 05.05.2015. В письме арендодатель предложил арендатору освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором аренды.

Ценным письмом названные уведомление и заявление 05.02.2015 направлены арендатору по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4-52.

31.03.2015 арендодателем в адрес арендатора ценными письмами по юридическому адресу и адресу арендуемого имущества направлено требование об оплате аренды и освобождении имущества. Из требования усматривается, что арендодатель повторно уведомил арендатора об освобождении недвижимого имущества и передаче его из аренды по акту в срок до 05.05.2015, отметив, что 05.02.2015 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" направило в адрес ООО "КазУралгеофизика" заявление о прекращении договора аренды с 05.05.2015 и заявление об изменении арендной платы с 01.03.2015, указав, что согласно сведениям с официального сайта Почты России ценное письмо с описью вложения от 05.02.2015 прибыло в место вручения 10.02.2015. Кроме того арендодатель потребовал от арендатора в срок до 10.04.2015 перечислить арендную плату за март 2015 года в соответствии с новым размером, установленным в уведомлении конкурсного управляющего.

В ответном письме от 27.04.2015 N 35 арендатор, сославшись на положения п. 3 ст. 164 ГК РФ, указал на то, что арендатор не давал согласие на увеличение арендной платы до 250 000 руб., увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке неправомерно. Кроме того, указав на то, что организация получает корреспонденцию только по почтовому адресу, о чем в сентябре 2013 года извещен конкурсный управляющий Кутлин Ю.П., уведомление от 05.02.2015, направленное по юридическому адресу, арендатор не получал, предложил исчислить трехмесячный срок, необходимый для извещения стороны по договору о его прекращении с даты фактического получения уведомления, т.е. с 22.04.2015, при этом предложил арендодателю предоставить арендатору срок до 30.09.2015, необходимый для переезда сотрудников арендатора в другое здание (л.д. 47).

Поскольку требования в добровольном порядке арендатором не исполнены, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 из расчета 250 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013, всего 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия названного договора аренды не предусматривают возможности изменения арендной платы во внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при этом согласно представленным ответчиком в материалы дела платежных поручений на общую сумму 180 0000 руб., следует, что у ответчика отсутствует долг по арендной плате, поскольку расчетные обязательства им исполнены в соответствии с условиями договора.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

ГК РФ предоставил сторонам договора свободу на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

По вопросу одностороннего изменения размера арендной платы Президиум ВАС РФ разъяснил, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В отношении одностороннего изменения арендной платы Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) были также даны разъяснения, в которых указано, что, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления N 73).

В дополнение к данной позиции следует отметить, что п. 22 Постановления N 73 (введенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") оговорено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Если соглашением сторон заключено условие об изменении арендной платы, то данное ограничение на такие случаи не распространяется, в связи с чем ВАС РФ п. 21 Постановления N 73 разъяснил, что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пунктом 5.1.3. Договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора.

При этом указаний на ограничение возможности арендодателя увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке условия спорного договора не содержат.

В данном случае договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендатора, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как установлено ранее, договор от 01.08.2013 N 01-08/2013 от имени арендодателя конкурсным управляющим Кутлиным Ю.П., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/2011 от 04.07.2013.

При этом пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы - 20 000 руб.

29.12.2014 новым конкурсным управляющим ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Тихонов В.И., которым в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве проведен анализ предложений на рынке аренды производственных, складских и офисных помещений в Свердловской области. При этом, придя к выводу о том, что размер арендной платы, установленный договором в 20 000 руб. в месяц, с учетом того, в аренду передано недвижимое имущество, в том числе здания складов, гаражей, земельные участки, здания мастерских и т.д., нельзя признать обоснованным, арендодатель в лице конкурсного управляющего 05.02.2015 уведомил арендатора об изменении арендной платы, согласно которому с 01.03.2015 размер арендной платы по договору будет составлять 250 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы, соответствующего рыночным ценам на недвижимость в Свердловской области, является правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказана неправомерность увеличения размера арендной платы, доказательств того, что измененный размер арендной платы не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что арендатор не был извещен об изменении арендодателем размера арендного платежа, а также о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, установив, что уведомление от 05.02.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, приходит к выводу о том, что арендодателем совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об изменении арендной платы и прекращении договора аренды, ответчик извещен надлежащим образом извещен, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении материального требования истца (заявителя соответствующей апелляционной жалобы) не основан на нормах материального права, решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик произвел оплату аренды за спорный период (март, апрель, май 2015 года) по ставке 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2015 N N 3, 4, 5 с указанием платежа (л.д. 40-42), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 690 000 руб. (750 000 - 60 000).

Решением от 04.08.2015 арбитражный суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013 и обязании ответчика возвратить истцу имущество согласно перечню, указанному в приложениях N1 и N1/2 к договору.

При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3.2. договора.

Ответчик, не согласившись с решением в указанной части, обжаловал его в апелляционной инстанции, указывая на то, что договор применительно к ст.ст. 619, 450 ГК РФ не содержат оснований для досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Текст договора от 01.08.2013 N 01/08/2013 не содержит ссылок на конкретный период действия сделки. Вместе с тем согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении арендодателя либо до передачи имущества новому собственнику в рамках дела о банкротстве

По смыслу статей 124, 149, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсное производство вводится арбитражным судом на определенный срок, который может быть продлен (в исключительных случаях - неоднократно), и подлежит завершению (окончанию) по нескольким основаниям: как в связи с истечением установленного срока и вынесением арбитражным судом соответствующего определения, так и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (в частности, в связи с утверждением мирового соглашения). Следовательно, окончание (либо завершение) срока конкурсного производства не зависит от воли сторон договора аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013 и отвечает критерию неизбежности наступления события (ст. 190 ГК РФ).

Однако, поскольку дату окончания арбитражным судом конкурсного производства заранее определить невозможно, для целей применения правил пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ в отношении конкретного договора необходимо исходить из того, что договор аренды, срок действия которого определен сторонами моментом окончания конкурсного производства, заключен на неопределенный срок по аналогии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 арендодателем в лице конкурсного управляющего ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. в адрес арендатора направлено заявление о прекращении договора аренды с 05.05.2015.

При этом соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды расторгнут арендатором во внесудебном порядке, повторное расторжение названного договора в судебном порядке признается судом апелляционной инстанции необоснованным, при этом выводы суда, повлекшие принятие решения в части расторжения договора, основанные на положения ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, условиях договора, признаются судом апелляционной инстанции неверными, решение в указанной части также подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды расторгнут, требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить имущество, перечисленное в приложениях к договору, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 690 000 руб., обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-20971/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КазУралГеофизика" (ИНН 6671248699, ОГРН1076671037156) в пользу ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) основной долг в размере 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) руб.

Обязать ООО "КазУралгеофизика" (ИНН 6671248699, ОГРН1076671037156) возвратить ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) имущество согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и N 1/2 к договору аренды недвижимого имущества N 01-08/2013 от 01.08.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "КазУралгеофизика" (ИНН 6671248699, ОГРН1076671037156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 560 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева