Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13446/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-14389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис") (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года

по делу N А50-14389/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской энергосервис" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.04.2015 N 2699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чусовской энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что акт осмотра не является документом, фиксирующим нарушение, достоверность сведений, указанных в акте осмотра не подтверждена, так как фотоснимки датированные годом раньше проведения проверки 27.02.2014 не могут являться доказательствами административного правонарушения. С актом осмотра общество не было ознакомлено ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенного осмотра жилого дома по адресу: г.Чусовой, ул.Переездная, д.4, находящегося в управлении общества, установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: наличие наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 27.02.2015.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 2699 (л.д.17); по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе, собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Чусовской энергосервис" на основании договора управления от 20.01.2014 осуществляет управление жилыми домами в г.Чусовой, ул.Переездная, д.4.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.

Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (п. 3.6.14 Правил N 170).

На основании п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Невыполнение требований п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра от 27.02.2015 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015, обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Позиция общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе относительно указанной на фотоснимках даты, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, протокол по административному делу) подтверждают факт совершения обществом правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, изложенная апелляционному суду, в том числе относительно даты, указанной на фотоснимках, уже получила оценку со стороны суда первой инстанции.

Вопрос вины управляющей организации в невыполнении Правил N 170 в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследован Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных навесов и сосулек на кровле.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о регулярном проведении работ по очистке кровли домов со ссылками на договор подряда с Тиуновым Д.В., доказательства выполнения работ в рамках данного договора не опровергают выводы суда о виновном совершении правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами N 170 работы следует выполнять по мере необходимости, что не было выполнено управляющей организацией.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен в минимальном размере согласно ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев все доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-14389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб