Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9198/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-12369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года

по делу N А27-12369/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль",

г.Кемерово (ОГРН 1124205016748, ИНН 4205251531)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет",

г.Новосибирск (ОГРН 1065406160380, ИНН 5406366534)

о взыскании 975 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - истец, ООО "Контроль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет" (далее - ответчик, ООО "СибСтройМаркет", апеллянт) о взыскании 975 000 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 975 000 руб. долга, 22500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик был лишен права на справедливое рассмотрение дел в связи с отсутствием извещения его о дате судебного разбирательства по фактическому адресу.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибСтройМаркет" (заказчик) и ООО "Контроль" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2013 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов - территория стройплощадки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пунктам 1.10, 2.2.3. договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в сумме 125 000 руб., не позднее 30 дней следующего месяца.

Истец оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждено актами (N N 000033 от 30.09.2014, 000037 от 31.10.2014, 000041 от 30.11.2014, 000045 от 31.12.2014, 000004 от 31.01.2014, 000008 от 28.02.2015, 000012 от 31.03.2015, 000016 от 30.04.2015, 000020 от 31.05.2015), подписанными сторонами (л.д.17- 25).

Стоимость оказанных услуг составила 1 125 000 руб. (125 000 х 9 мес.), что так же отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015. (л.д.27).

После подписания акта сверки ответчиком была произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг по оплате оказанных услуг составляет 975 000 руб.

Поскольку ответчик услуги в полном размере не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом соглашения о подсудности спора (пункт 6.2.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами и их качество соответствует требованиям договора, представленные документы подписаны без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт оказания истцом услуг по договору.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу его местонахождения в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, данный адрес указан в качестве юридического в апелляционной жалобе. В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева