Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-14723/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от третьих лиц:

от Бузинского В.А. - В.А. Атабаева Л.В. по доверенности от 14.07.2014,

Бузинский В.А. лично, паспорт;

от Бузинского Е.В. - Григорьев В.А. по доверенности от 24.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузинского Евгения Викторовича, Бузинского Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-6111/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью " Кубаньбиопродукт "

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод"

при участии третьих лиц: Бузинского Виктора Алексеевича; Бузинского Евгения Викторовича; Диденко Людмилы Анатольевны,

о взыскании 2 252 246 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопродукт" (далее - ООО "Кубаньбиопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" (далее - ООО "Кубаньбиопрод", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 252 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Диденко Людмила Анатольевна; Бузинский Виктор Алексеевич; Бузинский Евгений Викторович.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 20.08.2014, по условиям которого ООО "Кубаньбиопрод" признает исковые требования в размере 2 054 300 рублей и обязуется добровольно передать ООО "Кубаньбиопродукт" имущество согласно перечню (приложение N 1), стоимость которого определена независимой экспертной оценочной организацией в размере 1 757 891 руб.

Определением от 04.09.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 определение суда первой инстанции от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения суд не учел доводов третьих лиц о нарушении их прав, поскольку иное имущество у предприятия отсутствует, и его передача истцу приведет к прекращению деятельности предприятия.

При новом рассмотрении дела определением от 27.02.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 20.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 определение от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, чем нарушены права и законные интересы участников ООО "Кубаньбиопрод". Кассационный суд также указал на необходимость оценить доводы заявителей об уплате ООО "Кубаньбиопрод" Диденко Л.А. спорной суммы в составе 4 млн. рублей, выплаченных согласно акту сверки по состоянию на 24.12.2013.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. по договору займа N 1 от 05.06.2012 и 135 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга ответчик не оспорил, доказательства возврата суммы займа не представил. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода взыскания процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Бузинский Евгений Викторович и Бузинский Виктор Алексеевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 06.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы третьи лица указывают, что договор займа подписан директором ООО "Кубаньбиопрод" Чернявским И.В. без одобрения данной сделки общим собранием. На момент подачи иска сумма займа была выплачена Диденко Л.А. На момент перечисления указанному лицу 4 000 000 руб. сроки возврата денежных средств по другим договорам не наступили. Отчуждение денежных средств сумме 4 000 000 руб. произведено без одобрения общим собранием участников ООО "Кубаньбиопрод". В судебном заседании 06.07.2015 не участвовали Диденко Л.А. и Чернявский И.В., а присутствующий в заседании Кузнецов С.А., который указан как представитель истца и Диденко Л.А. не имел доверенности от Диденко Л.А., а доверенность от истца утратила действие, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы свою правовую позицию по делу поддержали.

Заявители апелляционной жалобы обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы для исследования представленных сторонами документов, подтверждающих наличие задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Третьи лица - Бузинский Е.В. и Бузинский В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляли, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представили.

Кроме того, данное ходатайство не содержит указания на вид экспертизы, о назначении которой ходатайствуют заявители апелляционной жалобы, как и не содержит перечня документов, для опровержения подлинности которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Диденко Г.П. (займодавец) и ООО "Кубаньбиопрод" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (выписка по счету от 05.06.2012).

На основании договора уступки права требования от 13.02.2014 к ООО "Кубаньбиопродукт" перешло право требования с заемщика денежных средств, полученных по договору займа.

Поскольку ООО "Кубаньбиопрод" сумму займа истцу не возвратило, ООО "Кубаньбиопродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа от 05.06.2012 N 1 в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Кубаньбиопрод", в которой отражено, что денежные средства перечислены на основании указанного договора займа (т. 2 л.д. 3).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2013, составленному между Диденко Л.А. и ООО "Кубаньбиопрод", Диденко Г.П. обществу предоставлялись заемные средства: 08.07.2009 - 1 200 000 руб.; 01.10.2009 - 500 000 руб.; 16.11.2009 - 530 000 руб.; 11.12.2009 - 2 000 000 руб.; 08.02.2010 - 1 000 000 руб.; 05.06.2012 - 2 000 000 руб.

До заключения договора от 05.06.2012 обществом в счет погашения задолженности по договорам займа перечислено 1 058 199 руб. (03.03.2010 - 278 199 руб.; 31.01.2011 - 500 000 руб.; 16.06.2011 - 280 000 руб.). Следовательно, сумма задолженности на дату заключения договора от 05.06.2012 N 1 составляла 4 171 801 руб.

После заключения указанного договора на счет заемщика 21.10.2013 поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

При этом доказательств того, что в составе указанной суммы погашена задолженность по договору от 05.06.2012 N 1 при наличии непогашенной задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам в сумме 4 171 801 руб., не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 12.08.2014 свидетельствует о наличии задолженности ООО "Кубаньбиопрод" перед ООО "Кубаньбиопродукт" в сумме 2 000 000 руб.

Протокольное определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, оглашенное в судебном заседании о представлении пояснений о том, в отношении каких обязательств были выплачены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Диденко Л.А., не исполнено.

Учитывая изложенное, доказательства погашения задолженности по договору от 05.06.2012 N 1 до заключения договора уступки права от 13.02.2014 в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что на момент заключения договора займа от 05.06.2012 Диденко Г.П. являлся участником ООО "Кубаньбиопрод" не свидетельствует о недействительности договора. Из материалов дела усматривается, что не только Диденко Г.П., но и другой участник общества - Бузинский В.А. предоставлял ООО "Кубаньбиопрод" заемные средства (т. 4 л.д. 16).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Кубаньбиопрод" уведомлено надлежащим образом. Уведомление о переходе права требования по договору займа N 1 от 05.06.2012 получено генеральным директором ООО "Кубаньбиопрод" Чернявским И.В. 13.02.2014. О недействительности указанного договора ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления задолженности.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов исходя из периода начисления - с 01.05.2013 по 25.02.2014 является обоснованным.

Ссылка Бузинского Е.В. и Бузинского В.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом. Указанное нарушение, по мнению третьих лиц, выразилось в том, что в судебном заседании 06.07.2015 не участвовали Диденко Л.А. и Чернявский И.В., а присутствующий в заседании Кузнецов С.А., который указан как представитель истца и Диденко Л.А. не имел надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2015 следует, что в судебном заседании от ООО "Кубаньбиопродукт" и Диденко Л.А. принимал участие представитель Кузнецов С.А. Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной указанному лицу Диденко Л.А., и истечение срока доверенности, выданной от ООО "Кубаньбиопродукт", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения судом первой инстанции положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлены доверенности, выданные на имя Кузнецова С.А.: от 11.10.2014 - на представление интересов ООО "Кубаньбиопрод" и от 13.10.2013 - на представление интересов Диденко Л.А., следовательно, у данного представителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник